Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-5920/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А59-5405/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Болободько Виталия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-5920/2013

на решение от 11.04.2013 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5405/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Болободько Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Силмаш" (ОГРН 1096501001046, ИНН 6501204775)

о передаче имущества в счет стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Силмаш",

при участии:

от истца: Самойлов Ю.А., доверенность от 09.06.2011, сроком на три года;

от ответчика: Харитонович С.В., доверенность от 21.02.2011, сроком на три года

УСТАНОВИЛ:

Болободько Виталий Валерьевич (далее - Болободько В.В.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Силмаш" (далее - Общество) о передаче имущества в счет стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований Болободько В.В. отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение суда от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2011 решение суда от 15.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А59-5405/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Болободько В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В жалобе апеллянт ссылается на положения части 2 статьи 94 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в обоснование позиции о возможности применения положений Устава общества по вопросу выплаты доли в уставном капитале общества в натуральной форме. В отношении вывода суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале общества истцом оплачена не была, указывает, что действующее законодательство не предусматривает, какими именно доказательствами должно быть подтверждено обстоятельство оплаты доли в уставном капитале общества. Со ссылкой на судебную практику считает, что об оплате доли в уставном капитале могут свидетельствовать: отсутствие доказательств уменьшения уставного капитала общества, принятие участия в работе общества, голосование на общем собрании, отражение в бухгалтерском балансе факта оплаты доли в уставном капитале. Полагает, что ответчик не доказал факт перехода его доли к обществу, факт продажи доли. Указал, что принимал участие в общих собраниях общества. Считает, что бухгалтерским балансом, составленным за девять месяцев 2010 года, подтверждается факт оплаты уставного капитала. В дополнениях к жалобе заявитель пояснил, что выведен из участников общества на основании статей 23, 26 Закона об ООО. Считает, что из решения от 01.02.2011 следует факт признания заявителя участником общества. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске по мотиву неоплаты доли в уставном капитале, вышел за пределы исковых требований. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). В отзыве общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 13.02.2009 участниками Рыбошлыковым А.В. и Болободько В.В. подписан учредительный договор общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Силмаш", утвержден Устава указанного общества.

24.02.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ООО ЛК "Силмаш", что подтверждается выпиской. Как следует из учредительных документов, уставный капитал общества установлен в размере 10 000 рублей и распределен между участниками следующим образом: Рыбошлыков А.В. - 70% уставного капитала, Болободько В.В. - 30% уставного капитала.

22.12.2010 Болободько В.В. направил в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 12.01.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почты России", не оспаривается сторонами. Заявление Болободько В.В. содержало перечень имущества, которое он хотел получить в виде возмещения действительной стоимости доли: 8 единиц спецтехники общей балансовой стоимостью 143 541 рубль 41 копейка.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Болободько В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу части 4 статьи 26 Закона об ООО выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества (часть 1 статьи 16 Закона об ООО).

Рассмотрев вопрос о том, имел ли место факт оплаты истцом доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о том, что доля в уставном капитале общества заявителем оплачена не была.

В обоснование факта оплаты доли в уставном капитале общества истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2009. Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о фальсификации данного доказательства.

Заключением судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" установлено, что подпись в графе "Главный бухгалтер" в сроке "расшифровка подписи" в квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2009 на сумму 3 000 рублей выполнена не самой Балаевой И.И., а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Из материалов дела следует, что Балаева И.И. была принята на работу в ООО ЛК "Силмаш" приказом N 000003 от 01.04.2009 на должность главного бухгалтера с обязанностью вести бухгалтерский и налоговый учет, с ней был заключен трудовой договор. В судебном заседании истец Болободько В.В. не оспаривал, что Балаева И.И. работала на предприятии главным бухгалтером.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции 13.12.2011 Балаева И.И. указал, что денежные средства в уплату уставного капитала от Болободько В.В. она не принимала, подпись на квитанции выполнена не ею.

По ходатайству истца Болободько В.В. судом была назначена повторная экспертиза в ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", которое дало аналогичное заключение.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.05.2009, на которую ссылается истец в обоснование исполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества, является ненадлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев довод истца, аналогичный доводу жалобы, о том, что бухгалтерский баланс общества отражает формирование уставного капитала в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции верно указал, что бухгалтерский баланс является аналитическим документом, его позиции должны подтверждаться данными первичных документов. При этом первичные документы о внесении средств от Болободько В.В. в деле отсутствуют.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт оплаты доли в уставном капитале общества.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об ООО продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из материалов регистрационного дела общества, направленных в адрес суда Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области, следует, что 01.02.2011 единственным участником общества Рыбошлыковым А.В. принято решение о переходе доли, принадлежащей ранее Болободько В.В., в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 рублей к обществу. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 11.02.2011 (т.4 л.д.89). При этом из указанного решения не следует, что обществом принималось решение о выплате действительной стоимости доли участника общества как правовое последствие заявления о выходе участника из общества.

01.11.2011 единственным участником общества принято решение о распределении доли в уставном капитале общества в размере 30 % Рыбошлыкову А.В. с внесением им на расчётный счет предприятия 3 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал. Данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 10.11.2011 (т.4 л.д.37).

Таким образом, общество совершило предусмотренные частью 3 статьи 16 и частью 4 статьи 24 Закона об ООО действия по распределению неоплаченной доли в уставном капитале общества, которая на настоящий момент перешла к участнику общества Рыбошлыкову А.В. В этой связи, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств перехода его доли к обществу, последующей её продажи, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия также отклоняет ссылку апеллянта на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2013 N 12614/12, поскольку в рамках рассмотренного судом дела основанием для признания недействительным решения об исключении участника из общества явилось отсутствие доказательств того, что обществом доля предприятия была распределена и в связи с этим регистрационную органу представлены документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, тогда как в настоящем случае наличие данных обстоятельств установлено.

Таким образом, последующие действия общества по распределению неоплаченной доли апеллянта в уставном капитале свидетельствуют о том, что истец в качестве участника общества последним не рассматривался.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие истцом участия в общем собрании от 22.09.2010, что следует из материалов регистрационного дела общества, само по себе не может быть принято в качестве доказательства оплаты доли с учётом того обстоятельства, что Болободько В.В. в указанный период осуществлял функции генерального директора общества.

То обстоятельство, что решение о распределении доли истца в пользу общества принято с нарушением сроков, установленных частью 3 статьи 16 Закона об ООО, само по себе не может свидетельствовать о том, что процедура распределения неоплаченной доли участника общества не состоялась.

Как верно указал суд первой инстанции, в период с момента образования общества и до 09.11.2010 фактически до подачи заявления о выходе из состава общества истец являлся единоличным исполнительным органом общества. Соответственно, он не имел интереса в инициировании собрания по данному вопросу. При этом нереализация Рыбошлыковым А.В. предоставленного ему частью 2 статьи 35 Закона об ООО права на внеочередное общее собрание не может быть поставлено ему в вину.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что, поскольку доля в уставном капитале общества истцом не оплачена, право требования выплаты действительной стоимости доли у него не возникло.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив тот факт, что доля в уставном капитале оплачена истцом не была, судебная коллегия отклоняет его, поскольку в предмет рассмотрения спора о выплате действительной стоимости доли участника при выходе его из общества согласно части 6.1 статьи 23 Закона об ООО входит, в том числе, обстоятельство оплаты такой доли участником общества. Следовательно, данное обстоятельство исследовано судом правомерно. Основанием же для прекращения статуса участника общества в настоящем случае является не оплата истцом доли в уставном капитале и её переход к обществу согласно положениям части 3 статьи 16 Закона об ООО.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования с учётом избранной истцом формы возмещения действительной стоимости доли.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об ООО сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества, является его обязательным условием.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Положения данной статьи носят императивный характер, поскольку не предусматривают возможность установления иного порядка выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале при выходе участника из общества.

Следуя буквальному толкованию положений части 6.1 статьи 23 Закона об ООО, возможность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в натуральной форме поставлена в зависимость от выражения соответствующей воли общества. О данном обстоятельстве свидетельствует положения названной нормы в части установления согласия участника общества на получение стоимости доли посредством выдачи имущества, что говорит о том, что изначально воля на выплату стоимости имущества должна быть выражена самим обществом. Как верно указал суд первой инстанции, данное положение продиктовано тем, что только общество, являясь собственником имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В этой связи положения раздела 7 Устава общества в части установления императивного правила о выплате действительной стоимости доли участника посредством выдачи имущества оставляет разрешение вопроса распоряжения имуществом общества в таком случае на усмотрение участника общества, а не самого общества.

В рамках рассмотрения дела N А59-2912/2012 судами установлено соответствие редакций устава общества от 22.09.2010 и от 11.10.2010 и государственной регистрации таких изменений (записи NN 2106501128347, N2106501136247) положениям закона. В частности, указано на то, что внесение в раздел 7 устава изменений, устанавливающих возможность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из него посредством выдачи имущества продиктовано требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", приведением Устава в соответствии с ним. При этом в предмет исследования судом по указанному делу входило исследование вопроса о соответствии воли Рыбошлыкова А.В., выраженной на общем собрании 22.09.2010, относительно приведения положений устава общества по вопросу выхода участника общества в соответствие с изменившимся законодательством и положениями устава, фактически зарегистрированными налоговым органом.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что положения раздела 7 устава общества не подлежат применению в той части, которая устанавливает, что основной формой выплаты действительной доли в уставном капитале является выдача имущества без учёта воли общества, поскольку это противоречит положениям части 6.1 статьи 23 Закона об ООО.

В этой связи заявленное истцом требование также не подлежит удовлетворению и по основанию несоответствия заявленной формы выплаты действительной стоимости доли положениям закона, поскольку истец не доказал наличие воли общества на выплату действительной стоимости доли в избранной им форме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2013 по делу N А59-5405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич