Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19841/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-2522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-2522/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" к Иностранной организации "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" об обязании перевести облигации и взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Боклыков В.А. по доверенности от 29.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛЭКС Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Иностранной организации "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" об обязании перевести тридцать тысяч штук облигаций, выпущенных ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (рег.N выпуска 4-02-36221R) на счет ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" NMZ 061219 012A раздел 21000000000000000 в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий". При этом, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1759541 руб. 67 коп., начисленных на основании панкта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку передачи предварительно оплаченных облигаций.

При этом, истец указал на уклонение ответчика от совершения действий по переводу ценных бумаг на эмиссионный счет эмитента, в связи с выкупом истцом у ответчика спорных облигаций.

Решением от 25 апреля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части обязания Иностранную организацию "ЭСКЛАСС ИНДАСТРИЗ ЛИМИТЕД" перевести тридцать тысяч штук облигаций, выпущенных ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (рег.N выпуска 4-02-36221R) на счет ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" NMZ 061219 012A раздел 21000000000000000 в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", а в удовлетворении требования о взыскании 1759541 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку передачи предварительно оплаченных облигаций отказал, признав доводы искового заявления в данной части несостоятельными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом, истец указал, что нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" не могут являться специальными по отношению к нормам главы 30 Кодекса "купля-продажа", поскольку регулируют разные правоотношения между участниками гражданского оборота.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" при документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

Эмиссионная ценная бумага закрепляет имущественные права в том объеме, в котором они установлены в решении о выпуске данных ценных бумаг, и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

Согласно материалам дела, истцом было принято решение о выпуске ценных бумаг, зарегистрированное 22.05.2008 за номером 4-02-36221-R, на основании которого были выпущены 2500000 облигаций неконвертируемых процентных документарных на предъявителя, из которых 16.10.2009 ответчиком были приобретены в собственность тридцать тысяч штук, после чего истцу было предъявлено требование о выплате их номинальной стоимости в размере 3000000 руб.

Исполняя свои обязательства, истец выплатил ответчику номинальную стоимость облигаций по платежным поручениям N 9673 от 08.06.2011 г., N 9704 от 11.07.2011 г., N 9708 от 13.07.2011 г., N 9710 от 14.07.2011 г. и N 9752 от 11.08.2011 г., что также не оспаривается ответчиком по существу.

В связи с тем, что ответчиком облигации после оплаты их номинальной стоимости не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования иска в части обязания ответчика перевести тридцать тысяч штук облигаций, выпущенных ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" (рег.N выпуска 4-02-36221R) на счет ООО "ПЕНОПЛЭКС Финанс" NMZ 061219 012A раздел 21000000000000000 в Небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства возврата истцу приобретенных у него же облигаций, номинальная стоимость которых истцом уже выплачена, требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму номинальной стоимости спорных облигаций судом было отказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, а нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит" не могут являться специальными по отношению к нормам главы 30 Кодекса "купля-продажа", поскольку регулируют разные правоотношения между участниками гражданского оборота, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре займа) применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом, или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что держатель облигаций по отношению к эмитенту является займодавцем, а эмитент по отношению к держателю облигаций - заемщиком, т.е. отношения между такими лицами следует квалифицировать как заемные, а условия, установленные решением о выпуске ценных бумаг - как выдачу займа и его возврат, так как нормы главы 42 ГК РФ являются специальными нормами по отношению к нормам главы 30 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между сторонами спора возникли заемные правоотношения, в который истец выступает заемщиком, то нормы действующего законодательства не предусматривают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами займодавцу.

Ссылка истца об обратном является несостоятельной и основанной на ошибочном толковании заявителем жалобы его правоотношений с ответчиком.

При этом, правоотношения, основанные на условиях договора купли-продажи возникают лишь при обращении облигаций на вторичном финансовом рынке без участия самого эмитента.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-2522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина