Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19159/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-14794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-14794/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-140),

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, ИНН 7707058720) к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 433 рубля 40 коп.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (далее - ООО НПФ "ДЕМОТЕХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 433 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-147913/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 288 014 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом отчет об оценке не подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за пользование спорным помещением.

Ответчик также полагает, что Департамент имущества города Москвы злоупотребил своими правами собственника и своевременно не изъял занимаемые помещения.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилые помещения общей площадью 26, 1 кв.м. (этаж 1, помещение III, комн. 1-4, 4а), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 22, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АЖ 477861, выданным истцу Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 30.04.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 г., принятым по делу N А40-3110/11-77-28, удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о выселении ответчика из вышеуказанных нежилых помещений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. названное решение оставлено без изменения.

Между тем, при проверке использования указанного выше помещения 29.02.2012 г, Департаментом имущества города Москвы было установлено, что данное помещение ответчиком не освобождено, его занимает ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" без правоустанавливающих оснований, о чем был составлен акт от 29.02.2012 N 02-00263\12.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 310 433 руб. 40 коп., вследствие неправомерного пользования ответчиком спорными помещениями за период с 22.04.2010 г. по 22.04.2012 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик пользовался помещениями с 01.03.2012 г. по 22.04.2012 г., пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной выше части, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что представленные истцом сведения о размере рыночной ставки арендной платы не применимы для расчета размера неосновательного обогащения.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за один кв.м. помещений в год, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 22 общей площадью 26,1 кв. м, из которого следует, что плата за фактическое пользование помещениями в месяц составляет 5 947 рублей (без НДС) за 1 кв.м.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил, что стоимость рыночной ставки арендной платы в спорном здании составляет иной размер, контррасчет неосновательного обогащения им не представлен.

Ссылка ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" на злоупотребление Департаментом имущества города Москвы своими правами собственника несостоятельна.

Права, предоставленные собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец реализовал в рамках дела N А40-3110/11-77-28, решением по которому удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" о выселении ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" из общей площадью 26, кв.м. (этаж 1, помещение III, комн. 1-4, 4а), расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 22.

Требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта и невозврате им занимаемого без правовых оснований помещения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-14794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НПФ "ДЕМОТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова