Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 12АП-5410/13

г. Саратов

16 июля 2013 г.

Дело N А57-17973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" Ткаченко Л.Н.,по доверенности от 06.08.2012, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" Мукашева Р.Б., действующего по доверенности от 04.06.2012, представителя открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги" Игнатовой Ю.В., действующей по доверенности от 21.02.2013 N Д/13-9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга", Саратовская область, с. Звонаревка, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-17973/2012, судья Мещерякова И.В.,

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Успех", Саратовская область, с. Павловка,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга", Саратовская область, с. Звонаревка,

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Волги", г. Саратов

об обязании восстановить электроснабжение и не создавать препятствий в пользовании электроэнергией круглогодично; об обязании не чинить препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпайки N 2-08;

и встречному иску о признании договора о совместной деятельности по электрификации, заключенного между истцом и ответчиком недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Успех" (далее - СНТ "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Радуга" (далее СНТ "Радуга", ответчик) об обязании не создавать препятствий в пользовании электроэнергией и подключить участки истца к сетям общего пользования электроэнергией, а также не чинить препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение как от владельца отпайки N 2-08.

В судебном заседании от 11.04.2013 СНТ "Успех" уточнило заявленные требования и просило суд обязать СНТ "Радуга" восстановить электроснабжение СНТ "Успех" и обязать СНТ "Радуга" не создавать СНТ "Успех" препятствий в пользовании электрической энергией круглогодично; не чинить СНТ "Успех" препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпайки N 2-08.

СНТ "Радуга" обратилось со встречным иском о признании договора о совместной деятельности по электрификации, заключенного между СНТ "Успех" и СНТ "Радуга", недействительным (ничтожным).

Встречные требования основаны на том, что данная сделка совершена с нарушением пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ввиду чего является ничтожной, не порождающей гражданских прав и обязанностей для сторон, ее заключивших.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-17973/2012 суд обязал садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" восстановить электроснабжение садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" и не создавать препятствий в пользовании садоводческим некоммерческим товариществом "Успех" электроэнергией круглогодично. Обязал садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" не чинить садоводческому некоммерческому товариществу "Успех" препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпайки N 2-08. В удовлетворении встречного иска отказано. С садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований об обязании восстановить электроснабжение садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" и не создавать препятствий в пользовании садоводческим некоммерческим товариществом "Успех" электроэнергией круглогодично и обязании не чинить садоводческому некоммерческому товариществу "Успех" препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпайки N 2-08, СНТ "Радуга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает о том, что выводы суда первой инстанции необоснованны.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества "Успех" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Волги" поддержал позицию садоводческого некоммерческого товарищества "Успех".

Как следует из материалов дела, с 1988 года до 2012 года СНТ "Успех" и СНТ "Радуга" совместно пользовались линией электропередачи - отпайкой 6 кВ N 2-08 по ВЛ-6 Л-2 от ПС "Бобровка-1" протяженностью 0,65 км питающая КТП N 170 СТ "Радуга", которая согласно справке Марксовского РЭС ОАО "МРСК Волги" от 28.07.2011 и акта установления границы ответственности между потребителем электрической энергии и электросетевым предприятием за состояние и обслуживание электроустановок, подписанного СНТ "Радуга" и Марксовским РЭС ОАО "МРСК Волги" 11.10.1999, находится на балансе СНТ "Радуга".

У СНТ "Радуга" с ОАО "Саратовэнерго" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 125 на поставку электрической энергии. СНТ "Успех" добросовестно возмещало СНТ "Радуга" стоимость потребленной электроэнергии, что подтверждается копиями квитанция к приходным кассовым ордерам СНТ "Радуга" с назначением платежа "за свет", представленными в материалы дела.

Исковые требования СНТ "Успех" основаны на том, что СНТ "Радуга" препятствует пользованию электроэнергией владельцам садовых домиков СНТ "Успех", отключив их от электроэнергии, которая передается по линии электропередачи и КТП-170, находящихся на балансе СНТ "Радуга", ссылаясь на недостаточность мощности трансформатора, несмотря на заключенный сторонами договор о совместной деятельности по электрификации, в соответствии с которым оба садоводческих товарищества долгое время совместно пользовались трансформатором и электрическими сетями, получали электроэнергию, участвовали в ремонте и обслуживании электросетей. Кроме того СНТ "Радуга" препятствует установке отдельного трансформатора, не давая письменного разрешения на его установку как от владельца отпайки N 2-08, несмотря на выданные ОАО "МРСК Волги" технические условия.

СНТ "Радуга", возражая против заявленных требований, обратилось со встречным иском о признании договора о совместной деятельности по электрификации, заключенного между СНТ "Успех" и СНТ "Радуга", недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Из дела усматривается, что СНТ "Радуга" обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Согласно нормам приведенного законодательства, при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации СНТ "Радуга" не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

При этом факт технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ "Успех" к сетям СНТ "Радуга" и возмещения СНТ "Успех" стоимости потребленной им электроэнергии СНТ "Радуга" не оспорены.

При указанных обстоятельствах СНТ "Радуга" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты СНТ "Успех" путем отключения от энергоснабжения.

Доказательств того, что полное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами СНТ "Успех" было введено СНТ "Радуга" по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) в материалы дела также не представлено.

Таким образом, действия СНТ "Радуга" по отключению электроснабжения объектов СНТ "Успех" являются неправомерными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании СНТ "Радуга" восстановить электроснабжение СНТ "Успех" и не создавать препятствий в пользовании электроэнергией круглогодично обоснованно отказано.

Кроме того, после того, как СНТ "Радуга" произвело отключение СНТ "Успех" от энергоснабжения, СНТ "Успех" обратилось в ОАО "МРСК Волги" с заявлением об осуществлении технологического присоединения.

Между СНТ "Успех" и ОАО "МРСК Волги" был заключен договор N 105 технологического присоединения энергоустановок физических и юридических лиц от 24.03.2010 на технологическое присоединение энергопринимающего устройства СНТ "Успех" мощностью 63 кВт для энергоснабжения 35 дачных домиков, расположенных в с. Павловка в районе реки Лизель Марксовского района Саратовской области и выданы технические условия N МБ1-105 от 24.03.2010, согласно которым определен основной источник питания - ВЛ-6кВ Л-2 опора N 2-08/10, принадлежащая СНТ "Радуга". В данных технических условиях указано, что СНТ "Успех" необходимо получить разрешение на подключение от владельца отпайки N 2-08 СНТ "Радуга". Технические условия были выданы сроком на 2 года. Письмом N МБ1-124 от 02.04.2013. ОАО "МРСК Волги" продлило срок действия технических условий N МБ1-105 от 24.03.2010 сроком на 1 год до 02.04.2014.

СНТ "Успех" направило в адрес СНТ "Радуга" заявление о получении разрешения на подключение трансформатора к отпайке N 2-08, однако указанное заявление 29.11.2012 было возвращено органом почтовой связи с отметкой "Отказ от получения".

06.12.2012 СНТ "Успех" повторно обратилось к СНТ "Радуга" за выдачей разрешения на подключение трансформатора к отпайке N 2-08.

Письмом от 10.12.2012 СНТ "Радуга" отказало в выдаче такого разрешения, сославшись при этом на отсутствие технической возможности, поскольку, как считает СНТ "Радуга", нельзя присоединять к линии отпайку 220 Вт с 35 дачными домиками, т.к. это приведет к перегрузке одной низковольтной обмотки трансформатора, что в последствии может привести к неисправности трансформатора; к линии 380 Вт домики должны присоединятся равномерно, чтобы не было перекоса фаз, иначе вместо 220 Вт в дома будет поступать 180-190 Вт, что приведет к неисправности бытовых электроприборов, а в последствии может повлечь возникновение пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций.

В подтверждение указанного выводы СНТ "Радуга" представило письмо ООО "Техспецмонтаж" от 02.11.2012, с которым у него заключен договор на обслуживание электрических линий и установок. Письмо подписано директором ООО "Техспецмонтаж" В.Ю. Маркочевым.

Однако, письмом от 04.02.2013, также за подписью директора В.Ю. Маркочева, ООО "Техспецмонтаж" сообщило, что заключение председателю СНТ "Радуга" о подключении СНТ "Успех" к ВЛ-6кВ N 2-08 не представлял, т.к. имеет лицензию на проверку и испытание до 1000 В. Провести по делу электротехническую экспертизу на предмет установления фактической возможности технологического присоединения трансформатора СНТ "Успех" к отпайке N 2-08 СНТ "Радуга" отказалось.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие технической возможности на подключение трансформатора СНТ "Успех" к отпайке N 2-08, СНТ "Радуга" в материалы дела не представило.

Тем не менее, исследовав технические условия, выданные ОАО "МРСК Волга", а также с учетом письменных пояснений ОАО "МРСК Волги", суд установил, что присоединение должно быть осуществлено к линии 6 кВ до трансформаторной подстанции СНТ "Радуга" КТП-170, ввиду чего ссылка СНТ "Радуга" на невозможность присоединения к отпайке N 2-08 безосновательна.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования СНТ "Успех" об обязании СНТ "Радуга" не чинить препятствий в установке отдельного трансформатора и выдать письменное разрешение на подключение данного трансформатора как от владельца отпайки N 2-08.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Стороны представили в материалы дела договор без даты и номера, подписанный от имени СНТ "Радуга" председателем правления Симигановым С.А., от имени СНТ "Успех" председателем правления Богуш С.М., в тексте которого указано только то, что правление общества "Радуга", электрифицируя свои дачные участки, разрешает вступить в долю для электрификации дач садово-огородному товариществу "Успех", а садово-огородное товарищество "Успех" компенсирует расходы на электрификацию в сумме 1000000 рублей.

СНТ "Радуга" полагает, что оспариваемый договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой, т.к. заключен в нарушение пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку общее собрание членов СНТ "Радуга" не уполномочивало бывшего председателя правления Симаганова С.А. на заключение договора о совместной деятельности.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора о совместной деятельности является условие о вкладах товарищей в общее дело, которое считается согласованным, если договор позволяет определить, индивидуализировать вклад товарища, а также распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам.

При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о вкладе товарища должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие оспариваемого договора не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

Кроме того, такие существенные условия договора о совместной деятельности, как соединение вкладов, распределение рисков, прибылей и убытков между товарищами, формирование общего имущества, установление порядка ведения общих дел товарищей, ответственность товарищей по общим обязательствам, договором также не согласованы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого договора о совместной деятельности.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. оплачена ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" согласно платёжному поручению от 28.05.2013 N 5865.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу N А57-17973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина