Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-5174/12

г. Чита

16 июля 2013 г.

дело N А19-13763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу N А19-13763/2012 по иску закрытого акционерного общества "Вилор" (ОГРН 1073810002265, ИНН 3810046295; место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Челябинская, 26) к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Развитие" (ОГРН 1033801751235 ИНН 3812068047, место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Лызина, 20А) о признании недействительным договора (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

установил:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "Вилор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион-Развитие" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2011 N 4656.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизы

С апелляционной жалобой обратился истец, просил названное определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указал на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, принятыми по делу N А19-20070/2012, установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в настоящем деле. Эти судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В указанной связи, по мнению истца, не было оснований для назначения судебной экспертизы и постановки перед экспертами следующих вопросов: 1. Находится ли нежилое помещение с кадастровым номером 38:36:000012:1133:155 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:133 и не находится ли в данное здание на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:59? 2. Какова площадь наложения нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000012:1133:155 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:59? 3. Какова площадь и координаты земельного участка, необходимого для эксплуатации выше указанного нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59?

По его мнению, не имеет отношения к предмету спора и соответствует целям экспертизы заданный судом экспертам вопрос 4. Соответствуют ли технические показатели нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000012:1133:155 техническим показателям, содержащимся в кадастровом паспорте и технической документации?

Истец полагал, что суд не выяснил сведений о профессиональных качествах экспертов, не убедился в наличии у ООО "Регион-Эксперт" осуществлять экспертную деятельность, что был лишен возможности заявитель отвод экспертам.

По указанным причинам заявитель жалобы посчитал неправомерным приостановление производства по делу.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчиков не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из искового заявления на основании договора аренды земельного участка от 09.11.2011 N 4656 земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:59 по адресу: г. Иркутск, ул. Челябинская, 26, предоставлен Администрацией города Иркутска в пользование ООО "Регион-Развитие". Часть принадлежащего истцу на праве собственности двухэтажного складского здания, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:1133, занимает земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:59, на котором также находятся забор и его служебные строения. Передача Администрацией г. Иркутска ООО "Регион-Развитие" земельного участка с кадастровым номером 38:36:000012:59 перекрывает въезды и выезды с производственной базы истца на дорогу, препятствует охране собственности и пользованию объектами недвижимости.

По ходатайству ООО "Регион-Развитие" с целью установления расположения принадлежащего ЗАО "Вилор" двухэтажного складского здания, площади его наложения на арендованный ООО "Регион - Развитие" земельный участок с кадастровым номером 38:36:000012:59, определения площади и координат земельного участка, необходимого для эксплуатации указанного нежилого здания, определением арбитражного суда от 05.06.2013 назначена комплексная строительно-техническую и геодезическую экспертизу. В связи с назначением экспертизы арбитражный суд приостановил производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения судебной экспертизы определением от 05.06.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Исходя из предмета иска, суду необходимо установить возможность совершения спорной сделки без включения недействительной ее части и признания в связи с этим данной сделки недействительной лишь в отношении части спорного участка, занятой объектом недвижимости ЗАО "Вилор" и необходимой для его использования. Для этого требуются специальные познания в области строительства и геодезии, которыми суд не обладает. В этой связи у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. При таких обстоятельствах, учитывая различие предмета спора в настоящем деле с предметом спора в деле N А19-20070/2012, для установления значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств, необходимо проведение судебной экспертизы.

Обоснованно назначенная экспертиза послужила законным основанием для приостановления производства по делу.

Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, ЗАО "Вилор" не обосновало возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на определение суда по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Соответствующие разъяснений изложены в пунктах 3, 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66.

Обжалованное определение суда от 18.02.2013 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеизложенных норм права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Суда Российской Федерации в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, круг и содержание вопросов является прерогативой суда, принявшим дело к своему производству и назначившего экспертизу, потому вопросы не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Возражения относительно порядка проведения экспертизы либо ее результатов могут быть заявлены истцом при рассмотрении спора по существу или при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела.

В данном случае доводы заявителя жалобы, являющиеся возражениями по поводу поставленных на разрешение эксперта вопросов и поручения проведения экспертизы экспертам ООО "Регион-Развитие" Сутыриной Е.В. и Макаревич С.М., могут быть заявлены при обращении с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы при наличии к тому оснований или при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора. Кроме того, в силу положений статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Вилор" вправе заявитель эксперту отвод на стадии проведения экспертного исследования по назначению суда. Истец как участник судебного процесса не лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения дела при исследовании заключения экспертов.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 о неисполнении судом обязанности по указанию в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности лица, которому поручено проведение экспертизы, в качестве основания для отмены определения не принят по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 названного Постановления от 20.12.2006 N 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В материалы дела представлены полученные ООО "Регион-Развитие" сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов. Истец, как участвующее в деле лицо, представитель которого участвовал в судебном заседании, не мог не знать об этих сведениях. Они были исследованы судом при разрешении вопроса о назначении экспертизы. При таких данных само по себе не указание в определении о назначении экспертизы сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта не является основанием для отмены определения.

Заявитель жалобы не привел убедительных доводов, позволяющих отменить обжалованное определение.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона при принятии судом первой инстанции обжалованного определения о приостановлении производства по делу. Это определение подлежало оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2013 года по делу N А19-13763/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.