Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18775/13

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-171637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича

на решение Арбитражного суда по городу Москве от 08.04.2013 по делу N А40-171637/12 принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-1641)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиньон" (ОГРН 1077760033889)

к Индивидуальному предпринимателю Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича (ОГРНИП 311774614500941)

третье лицо: ООО "ГлавСтройАльянс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Северцев С.В. по доверенности от 03.09.2012;

от ответчика: Минеро В.С. по доверенности от 15.05.2013;

от третьего лица: Минеро В.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиньон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича суммы неосновательного обогащения в размере 84 967 руб. 20 коп.

Решением суда от 08.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича в пользу ООО "Авиньон" сумму неосновательного обогащения в размере 84 967 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 398 руб. 69 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиньон" ошибочно платежными поручениями от 14.12.2011 N 4423, от 15.12.2011 N 4474, от 27.03.2012 N 1236 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 84 967 руб. 20 коп. с назначением платежа оплата по счету от 17.02.2012 N 41 (с указанием в счете договора от 10.02.2012 N О-19/Э), оплата по счету от 01.11.2011 N 12 за услуги согласно договора от 26.01.2011 N 102/Э, оплата по счету от 01.11.2011 N 16 за оформление технических паспортов по договору от 26.01.2010 N 0076.

В силу положений п.1 ст.1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами настоящего спора обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил взыскиваемые денежные средства, не представлено. Названные документы в деле отсутствуют и сторонами не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договорных обязательств не возникало, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания ошибочно перечисленных истцом денежных средств.

Следует отметить, что договоры, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, заключены истцом с третьим лицом, а не с ответчиком.

Ссылки апелляционной жалобы на письмо от ООО "ГлавСтройальянс", в котором оно просит ООО "Авиньон" произвести оплату на расчетный счет ответчика, причем все обязательства остаются на ООО "ГлавСтройальянс", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств, поскольку у него имеются документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 17.02.2012 N 00017, от 18.01.2012 N 00019, от 02.11.2011 N 00052, приложенными к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу заявленных требований не возразил, доказательств свидетельствующих об отсутствии обязанности по возврату денежных средств ответчиком не представлялись.

Кроме того, представленные копии актов с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-171637/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Минеро Конррадино Пабло Каэтано Сальвадоровича (ОГРНИП 311774614500941) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина