Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-9187/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А55-4364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Буркина Е.А., доверенность от 09 января 2013 г. N ГИСН-01-34/11, Дунаева Е.В., доверенность от 15 апреля 2013 г. N ГИСН-01-34/650;

от общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - Федякина О.В., доверенность от 22 марта 2013 г. N 130,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г.

по делу N А55-4364/2013 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде приостановления деятельности по строительству объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сославшись на уведомление от 11 января 2013 г. N 5 о проведении проверки (в которой имеется опечатка), и ограничившись ссылкой на положения ч. 2 ст. 9.4, ч. 1 и 2 ст. 26.2, п. 3 ст. 29.1, ч. 3 ст. 28.2, ч. 4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГИСН Самарской области существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Однако вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действительно, в уведомлении имеется опечатка, однако она не искажает как смысл, так и содержание в целом.

О проведении проверки Общество было заблаговременно извещено, следовательно, заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется внеплановая проверка в рамках административного производства. Уведомление содержит в себе также разъяснения о составлении протокола об административном правонарушении, вынесения предписания, при условии, если будут выявлены правонарушения.

Как указывает заявитель, Общество представителя своего не направило для участия в проверочных мероприятиях, тем самым умышленно лишив себя возможности обеспечить свою правовую позицию, а также представлять возражения и пояснения, как при составлении акта проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемых правоотношений Инспекцией соблюдены права юридического лица - ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском", факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Предупредительные записи в уведомлении и распоряжении, сама деятельность Общества в сфере строительства без разрешительных документов и нарушений технических регламентов, невыполнение предписания от 19 октября 2012 г. N 02-565/1, продолжение строительных работ, позволяло Обществу самостоятельно сделать вывод о наличии в своих действиях определенного состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" является застройщиком объекта капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12 декабря 2012 г. N 800-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М (т. 1 л.д. 174-176), уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" проведена проверка на предмет выполнения Обществом пунктов N 1, N 1.1 - 1.7, N 2 - 4 предписания от 19 октября 2012 г. N 02-565/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Результаты указанной проверки были оформлены актом проверки от 24 января 2013 г. N 02-23/008 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 141-154).

Согласно данному акту в результате проведенной проверки Инспекция установила, в том числе, следующие обстоятельства:

- На момент проверки продолжались работы по изоляции тепловых сетей и работы по защите металлоконструкций строящегося здания;

- В настоящее время на момент данной выездной проверки с 23 января 2013 г. по 24 января 2013 г. зафиксировано, с учетом того, что попасть в помещения пристроенного здания с улицы не представилось возможным, выполнение следующих работ: произведен монтаж сенвичей на 100 % - это наружные ограждающие конструкции, заполнение оконных проемов - 100 %, работы по монтажу наружных ограждающих конструкций - 100 % входных и лифтовых групп, что свидетельствует о продолжении ведения строительно-монтажных работ в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, выполнение работ в отсутствие положительного экспертного заключения проектной документации, является нарушением требований статьи 48, части 1 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- Строительство ведется в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство;

- В нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области не представлена.

Из содержания акта от 24 января 2013 г. N 02-23/008 следует, что Инспекция осуществила указанную проверку в отсутствие законного и уполномоченного представителей ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

В этот же день, 24 января 2013 г., Государственная инспекция строительного надзора Самарской области составила в отношении ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" протокол об административном правонарушении в области строительства (т. 1 л.д. 157-170), согласно которому допущенное Обществом правонарушение было квалифицировано по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из положений ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Между тем судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении возбуждено Инспекцией в отношении Общества, однако не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 24 января 2013 г. без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как было указано выше, проверка проводилась в отсутствие законного и уполномоченного представителей Общества.

Из материалов дела следует, что факт получения ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" распоряжения от 12 декабря 2012 г. N 800-РП о проведении проверки и уведомления от 11 января 2013 г. N 5 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 179-180) подтверждается почтовым уведомлением N 44309955301601 (т. 1 л.д. 181).

Судом первой инстанции установлено, что о месте и времени составления протокола от 24 января 2013 г. Инспекция известила Общество путем направления в его адрес уведомления от 11 января 2013 г. N 5 (т. 1 л.д. 179-180), которое было получено Обществом 15 января 2013 г.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Инспекцией существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, исходя из следующего.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" 15 января 2013 г. получило уведомление от 11 января 2013 г. N 5 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 179-180).

Из названного уведомления следует, что представителю организации необходимо было явиться для участия в проверке к 10 часам 00 минут местного времени 23 января 2013 г. на указанный объект, к 14 часам 00 минут местного времени 24.012.2013 года по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 146 "А" (т. 1 л.д. 179-180).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, и в распоряжении руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12 декабря 2012 г. N 800-РП о проведении внеплановой проверки на объекте капитального строительства "Пристрой к зданию торгово-развлекательного центра "Мега-Сити", расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 М, и в уведомлении от 11 января 2013 г. N 5 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 179-180), отсутствуют сведения о точном и конкретном времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Кроме того, сами нарушения, на основании которых был составлен протокол от 24 января 2013 г. об административном правонарушении, были выявлены Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области только по результатам проверки, которая была завершена составлением акта от 24 января 2013 г. N 02-23/008.

Как правильно указал суд первой инстанции, указание в п. 7 распоряжения руководителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 12 декабря 2012 г. N 800-РП не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства уведомления (извещения) законного представителя ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" о месте и времени составления протокола от 24 января 2013 г. об административном правонарушении.

Данное указание (п. 7 распоряжения) адресовано ответственному должностному лицу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, а не законному представителю ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском".

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о конкретном времени и месте составления протокола об административном правонарушении в распоряжении от 12 декабря 2012 г. N 800-РП отсутствуют.

В уведомлении от 11 января 2013 г. N 5 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства также не указана конкретная и точная дата составления (оформления) данного процессуального документа, поскольку содержание уведомления в рассматриваемой части изложено в следующей редакции: "_ представителю организации необходимо явиться для участия в проверке к 10 ч. 00 мин. местного времени 23.01.2013 на указанный объект, к 14 ч. 00 мин. местного времени 24.012.2013 по адресу: г. Самара, ул. Самарская, 146 "А", _ при выявлении в результате проведенной проверки нарушений заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство, будет выдано предписание об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях" (т. 1 л.д. 179-180).

Указанная информация (о выдаче предписания, составлении протокола) неконкретна и предполагает совершение процессуальных действий под условием.

Инспекцией не представлены относимые и допустимые доказательства своевременного устранения в уведомлении от 11 января 2013 г. N 5 неточного указания даты составления протокола об административном правонарушении либо иные надлежащие доказательства уведомления (извещения) законного представителя Общества о месте и времени составления протокола от 24 января 2013 г. об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и быть составлен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган как при рассмотрении дела в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, то Общество (его законный представитель) было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества, является существенным, т.к. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А55-4364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная