Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19068/13

г.Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-50407/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-50407/2013, вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343; 125581, г.Москва, ул. Фестивальная, д. 8, стр. 1)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания от 08.04.2013 N 13-ЕК-04/12170

при участии:

от заявителя:	Иванов С.В., по доверенности от 04.04.2013 N 234
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Седьмой Континент" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России, ответчик) от 08.04.2013 N 13-ЕК-04/12170.

23.04.2013 одновременно с заявлением, Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия указанного предписания до вступления в законную силу судебного акта по заявлению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Общество не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, заявитель документально подтвердил то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения нанесения значительного ущерба финансово-экономической деятельности организации, а также предотвращения невозможности исполнения судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая указанную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отсутствии документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на материалах дела.

Ссылки Общества на невозможность исполнения судебного акта и наступление последствий в виде привлечения к административной ответственности на основании ч.9 ст.19.5 КоАП РФ отклоняются апелляционной коллегией, поскольку носят предположительный характер и не могут явиться основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылки подателя жалобы на то, что Дамиров Д.Я. не имеет права доступа к документации акционерного общества, поскольку утратил статус акционера вследствие принудительного выкупа у него акций мажоритарным акционером, и, как следствие, неисполнимость предписания, подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому предмету спора.

Доводы заявителя о необходимости исполнения предписания в установленный в нем срок, то есть до вступления судебного акта в законную силу, не принимается апелляционной коллегией.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, оспариваемое предписание в настоящее время не исполнено.

Таким образом, указанный довод Общества не может быть положен в основу вывода о невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю.

При таких данных апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-50407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева