Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

15 июля 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Стеклокомплект": Скоропупова А.А., доверенность от 1.03.2013 г.,

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 04.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" (рег. No07АП-1584/13 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод"

(заявление ООО "ТД "Стеклокомплект" о включении требования в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклокомплект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требований в сумме 18 522 025, 25 рублей, в том числе: 9 562 222, 64 рубля - основной долг, 8 959 802, 61 рубля - неустойка (в редакции уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что договор поставки N 1 от 01.09.2009 был заключен между аффилированными лицами, цель сделки - увеличение кредиторской задолженности должника. Дополнительное соглашение к договору поставки, заключенное 01.02.2010, было заключено сторонами после признания ЗАО "Северскстекло" банкротом 28.01.2010 по делу о банкротстве А67-9108/2009, то есть в условиях финансовой несостоятельности должника, в связи с чем, договор поставки является ничтожной сделкой применительно к статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на определение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной, поскольку оно принято судом в период времени, когда действовало мировое соглашение, утвержденное судом 26.04.2011 и дело о банкротстве в отношении ЗАО "Северскстекло" было прекращено.

Конкурсным кредитором был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что требование заявителя было подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012, вступившим в законную силу и приложенным к заявлению. Указанное определение не было обжаловано ни ООО "Меркурий", ни какими - либо иными кредиторами. Определение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 было вынесено до принятия Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа постановления от 17.12.2012, которым было отменено определение о возобновлении производства по делу о банкротстве и введении наблюдения. Данный факт не учтен подателем жалобы. Доводы относительно ничтожности сделки кредитор считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Стеклокомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.10.2009 между ООО ТД "СТК" и ЗАО "Северский стекольный завод" был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения N 1, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя принадлежащие поставщику сырьевые материалы по номенклатуре и в количестве указанных в заявках, оформляемых на каждую месячную поставку товара, а покупатель обязуется оплачивать и принимать сырьевые материалы на условиях заключенного договора.

Во исполнение договора, на основании заявок ООО ТД "СТК" поставило должнику сырье на общую сумму 9 562 222, 64 рубля, что подтверждается представленными копиями товарных накладных и счетов - фактур: N 3/3 от 12.01.2010, N 9/1 от 13.01.2010, N 32/1 от 20.01.2010, N 40/2 от 21.01.2010, N 44/2 от 22.01.2010, N 55/2 от 25.01.2010, N 55/3 от 25.01.2010, N 60/1 от 26.01.2010, N 60/2 от 26.01.2010, N 61/1 от 27.01.2010, N 72/2 от 29.01.2010, N 92/2 от 03.02.2010, N 102/2 от 05.02.2010, N 102/3 от 07.02.2010, N 114/2 от 12.02.2010, N 122/2 от 16.02.2010, N 125/2 от 17.02.2010, N128/2 от 18.02.2010, N131/2 от 19.02.2010, N131/3 от 21.02.2010, N137/1 от 24.02.2010, N142/1 от 25.02.2010, N143/2 от 26.02.2010, N150/2 от 27.02.2010, N150/3 от 28.02.2010, N155/2 от 02.03.2010, N170/2 от 05.03.2010, N170/3 от 06.03.2010, N191/2 от 11.03.2010, N196/2 от 12.02.2010, N200/2 от 15.03.2010, N214/2 от 18.03.2010, N216/2 от 19.03.2010, N216/3 от 20.03.2010, N221/2 от 22.03.2010, N222/2 от 23.03.2010, N238/2 от 30.03.2010, N247/1 от 01.04.2010, N248/2 от 02.04.2010, N251/1 от 05.04.2010, N257/2 от 06.04.2010, N261/1 от 07.04.2010, N267/2 от 08.04.2010, N273/2 от 09.04.2010, N295/2 от 14.04.2010, N304/2 от 15.04.2010, N308/2 от 16.04.2010, N309/2 от 19.04.2010, N324/2 от 22.04.2010, N332/2 от 23.04.2010, N384/2 от 07.05.2010, N397/2 от 13.05.2010, N402/2 от 14.05.2010, N402/3 от 15.05.2010, N408/2 от 17.05.2010, N413/2 от 18.05.2010, N418/2 от19.05.2010, N423/2 от 20.05.2010, N428/2 от 21.05.2010, N428/2 от 24.05.2010, N438/2 от 24.05.2010, N440/2 от 25.05.2010, N445/2 от 26.05.2010, N449/1 от 27.05.2010, N454/2 от 28.05.2010, N454/3 от 29.05.2010, N467/2 от 02.06.2010, N532/3 от 16.06.2010, N549/2 от 18.06.2010, N549/3 от 19.06.2010, N558/2 от 21.06.2010, N564/2 от 22.06.2010, N567/1 от 23.06.2010, N583/2 от 25.06.2010, N591/2 от 28.06.2010.

Обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены. В связи с этим, кредитор обратился с соответствующим требованием к должнику.

Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед поставщиком подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности в размере 9 562 222, 64 рублей основного долга и 8 959 802, 61 процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается представленными заявителем доказательствами и установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.12.2012 по делу N А67-9108/2009.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка на определение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной, поскольку оно принято судом в период времени, когда действовало мировое соглашение, утвержденное судом 26.04.2011 и дело о банкротстве в отношении ЗАО "Северскстекло" было прекращено, апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, производство по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011, расторгнуто; производство по делу N А67-9108/2009 возобновлено.

После возобновления производства в деле о банкротстве были рассмотрены и включены в реестр требования кредитора ООО "ТД "Стеклокомплект" в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Таким образом, судебный акт об отмене определения о возобновлении производства по делу о банкротстве был вынесен уже после включения в реестр требований кредитора требований ООО "ТД "Стеклокомплект".

При этом, определение арбитражного суда от 03.12.2012 вступило в законную силу и не было отменено. Само по себе вынесение судебного акта, отменяющего определение о введении процедуры наблюдения в отношение должника, не отменяет иных определений, вынесенных в рамках этой процедуры, в том числе и определений о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, довод подателя жалобы о необоснованности ссылки на определение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основано на неправильном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поставки N 1 от 01.09.2009 был заключен между аффилированными лицами, цель сделки - увеличение кредиторской задолженности должника; дополнительное соглашение к договору поставки, заключенное 01.02.2010, было заключено сторонами после признания ЗАО "Северскстекло" банкротом 28.01.2010 по делу о банкротстве А67-9108/2009, то есть в условиях финансовой несостоятельности должника, в связи с чем, договор поставки является ничтожной сделкой применительно к статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении требований ООО "ТД "Стеклокомплект" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северскстекло" N А67-9108/2009 ЗАО "Меркурий", являясь конкурсным кредитором, мог заявить соответствующие возражения, чего сделано не было. Кредитор имел возможность реализовать своё право на предъявление возражений относительно требований ООО "ТД "Стеклокомплект" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северскстекло" N А67-9108/2009, однако не воспользовался своим правом.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 25.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Меркурий" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "25" апреля 2013 по делу N А67 - 1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.