Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11338/13 (ключевые темы: контейнеры - убытки - оплата счетов - бездействие - Федеральная таможенная служба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11338/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-1448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Першина А.С. по доверенности N 12 от 09.01.2013.

от ответчика: Пивишевой А.В. по доверенности от 25.12.2012.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11338/2013) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-1448/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д.8, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.11\5, далее - таможенный орган) 1 248 021 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32а).

Решением от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что издержки Общества за хранение помещенных в контейнер товаров не являются убытками в смысле статей 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), подлежащими возмещению в порядке искового производства, поскольку возмещение таких издержек должно производиться в порядке, предусмотренном КоАП РФ при разрешении дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает, что не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа и причиненным вредом, поскольку демередж и дополнительный линейный сбор, как следует из условий договора от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 между ООО "Магистральстройсервис" и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", являются неустойкой (штрафом) в отличие от линейного фрахтового сбора, и уплачиваются в случае невозврата контейнера в течение определенного периода его использования (так называемого "нормативного" или "свободного" периода). Таким образом, ФТС считает, что уплата обществом штрафа за сверхнормативное использование контейнеров (демередж и дополнительный линейный сбор) взысканию в порядке возмещения вреда не подлежит.

В судебном заседании ФТС России поддержала доводы жалобы, представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Вarrington Ltd.Co", ввезло на территорию РФ в контейнерах МSCU7511863, TGНU8707717, INКU6481862, МSCU7134672, МSCU9053610, МSCU9475235 товар - "листы кровельные волнистые битумные".

Для оформления ввоза указанного товара 19.06.2010 общество представило в таможню ГТД N 10216100/190610/0067018 с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных сведений обществу направлен запрос от 19.06.2010 о предоставлении дополнительных документов, выставлено требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля.

Письмом от 21.06.2010 N 21/06-10/9 общество представило таможенному органу запрошенные документы, предложило принять решение о таможенной стоимости в соответствии с пунктом 11 Приказа ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 и отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения.

Однако выпуск товара не был осуществлен.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов, 06.07.2010 Балтийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 и проведении административного расследования.

Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки; о принятии мер по выпуску неизъятых и неарестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления; о незамедлительном выгрузке товаров и предоставлению контейнеров.

Общество также обращалось в ФТС РФ, Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуры с с заявлениями, жалобами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки.

Изъятие товара в контейнерах произведено 12.10.2010 по уголовному делу N 1140/20887, возбужденному по части 1 статьи 188, части 1 статьи 194 УК РФ.

14.10.2010 уголовное дело объединено в одно производство с иными уголовными делами, делу присвоен N 27011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по ГТД N 10216100/190610/0067018 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-47736/2010 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД N 10216100/190610/0067018 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено за отсутствием события правонарушения.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления.

Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа ему причинены убытки в виде оплаты счетов за демередж и за дополнительный линейный сбор контейнеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 403 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба.

Как следует из материалов дела, 19.06.2010 товар общества в контейнерах МSCU7511863, TGНU8707717, INКU6481862, МSCU7134672, МSCU9053610, МSCU9475235 прибыл на территорию Российской Федерации, общество подало грузовую таможенную декларацию.

Незаконность бездействия Балтийской таможни по невыпуску указанных контейнеров в установленные сроки по ГТД N 10216100/190610/0067018 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47736/2010 от 20.01.2011. Указанное решение в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа, для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в спорный период, что явилось причиной возникновения убытков в виде оплаты счетов за использование контейнеров.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вследствие незаконного бездействия (действий) должностных лиц таможенного органа, связанного с невыпуском товара в установленные законом срок Общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счетов от 03.08.2011 N 00000262971, 00000262973, 00000262974, 00000262977, 00000262980, 00000263214, 00000263217, 000002632221, 00000263224, 00000263227, выставленных Обществу владельцем контейнеров - ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" за демередж и дополнительный линейный сбора.

Указанные счета оплачены платежными поручениями N 2992, 2993, 2994 от 01.10.2012, N 3021, 3026, 3027 от 08.01.2012, N 3155 от 31.10.2012, N 3382, 3383 от 12.12.2012.

В материалы дела представлен договор, заключенный обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" (Сторона 1), действующее от своего имени и по поручению "Средиземноморской судоходной компании С.А." (далее - Линия) осуществляет и организует в интересах Линии выполнение работ и/или оказание услуг, с взиманием всех сборов Линии, действующих для данного порта, связанных с представлением во временное пользование контейнеров Линии Стороне 2 (ООО "Магистральстройсервис") для перевозки грузов с терминала порта, на который был выгружен и/или на котором находился соответствующий контейнер, до места назначения и/или разгрузки или от места загрузки до Терминала порта, на котором производится погрузка контейнера на борт судна в экспорте, а также сопутствующие работы и/или услуги.

Сторона 2 обязуется принять и использовать контейнер по прямому назначению и возвратить его владельцу в установленный договором срок, своевременно оплачивать и возмещать расходы, возникшие в связи с исполнением условий договора, вносить демередж и дополнительный линейный сбор, возмещать иные расходы, предусмотренные договором (пункты 3.1.1, 3.1.3, 3.1.13, 3.1.14 договора).

В пункте 4 договора определены тарифы и обязанность Стороны 2 оплатить Стороне 1 также стоимость демереджа и дополнительный линейный сбор. Тарифы за демередж и дополнительный линейный сбор установлены в приложении N 2/СПб к названному договору.

Все вышеперечисленные счета за демередж и дополнительный линейный сбор за период незаконного бездействия таможни выставлены ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" в адрес заявителя на основании вышеуказанного договора и по установленным в договоре тарифам, что подтверждается также подробным расчетом убытков, представленным истцом, и не опровергнуто ФТС.

Расчет убытков за период с 24.06.2010 по 11.10.2010 проверен судом и признан правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 330 ГК РФ несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и ненадлежащей оценке фактических обстоятельств дела, так как в силу положений договора 01.06.2010 N 383/MG-DN-11 Общество обязано было оплачивать счета за демередж и дополнительный линейный сбор.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные обществом суммы за хранение помещенных в контейнеры товаров являются издержками, возникшими в ходе производства по делу об административном правонарушении, не принимается, поскольку доказательства изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана обоснованная и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал и дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2013 года по делу N А56-1448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова И.Г. Савицкая