Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 01АП-2984/10

г. Владимир

21 марта 2012 г.

Дело N А43-44312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011

по делу N А43-44312/2009, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, к администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании права муниципальной собственности на асфальтовое покрытие отсутствующим,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании отсутствующим права муниципальной собственности на сооружение - асфальтовое покрытие площадью 1230,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, бульвар Юбилейный, в сквере ДК "Красное Сормово".

Исковые требования основаны на статьях 130 (пункт 1), 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что регистрация права собственности на асфальтовое покрытие как на объект недвижимости произведена с нарушением требований действующего законодательства. Площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку покрытие (замощение) из асфальта какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, является элементом благоустройства земельного участка. Администрация г. Н. Новгорода, реализуя нормы статьи 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001, может приобрести право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект. Регистрация права муниципальной собственности может привести к незаконному разграничению земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не оценил доводы министерства об отсутствии оснований для регистрации права собственности на спорный объект как на объект недвижимости, что имеет существенное значение для дела. Асфальтовое покрытие не обладает признаками недвижимого имущества и, следовательно, права на него не подлежали государственной регистрации в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, судом также не дана оценка тому обстоятельству, каким образом сквер оказался на земельном участке, занятом автомобильной дорогой.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве от 14.03.2012 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что установление факта отнесения асфальтового покрытия к объектам недвижимости не влияет на законность принятого по делу судебного акта. Кроме того, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. По мнению ответчика, нарушение прав истца государственной регистрацией права муниципальной собственности на асфальтовое покрытие не доказано.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отзыва на апелляционную жалобу не представило. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство администрации города Нижнего Новгорода об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 14.03.2012).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

28.04.2010 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, которое было отменено решением Арбитражного суда Нижегородской области 03.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем иск Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области рассмотрен повторно в порядке пункта 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2009 на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 26.11.2008 N 23-08/2-24265 Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировано право собственности города Нижнего Новгорода на сооружение - асфальтовое покрытие площадью 1230,4 кв.м, литера 2, инв. N 22:401:900:000596340, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, бул. Юбилейный, в сквере у ДК "Красное Сормово", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 52-52-01/960/2008-330 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ N 616774.

Согласно выписке из реестра спорный объект является имуществом муниципальной казны, внесен в реестр муниципального имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на асфальтовое покрытие как на объект недвижимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Нижегородской области в сфере управления и распоряжения земельными участками, собственность на которые не разграничена, полномочия в отношении которых с 01.01.2006 осуществляет истец в соответствии с Законом Нижегородской области от 13.12.2005 года N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска указал, что данное асфальтовое покрытие находится на земельном участке (земли населенных пунктов; под автомобильную дорогу общего пользования), общая площадь 38766,00 кв.м, кадастровый номер 52:18:0000000:71, адрес (местоположение) участка: г. Нижний Новгород, на площади Буревестника, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АВ N 482370 от 24.06.2008.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отклоняя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов к таким землям относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Из топографического плана от 2011 года, выполненного муниципальным предприятием "Центр обеспечения градостроительной деятельности" следует, что асфальтовое покрытие в сквере у ДК "Красное Сормово" площадью 1230,4 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:71 (земли населенных пунктов; под автомобильную дорогу общего пользования). При этом из представленных документов также следует, что право муниципальной собственности на земельный участок зарегистрировано раньше (24.06.2008), чем право собственности на асфальтовое покрытие (26.01.2009).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для разграничения земельного участка явилась вышеуказанная норма права и факт нахождения на нем автомобильной дороги общего пользования, а не факт нахождения на нем асфальтового покрытия.

Поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на асфальтовое покрытие не привела к незаконному разграничению земли, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца и отказал в иске.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом полного, объективного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2011 по делу N А43-44312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова