Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 04АП-3214/13

г. Чита

16 июля 2013 г.

Дело N А78-656/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1027501185491, ИНН 7536043792, адрес: 672001, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Техова Руслана Георгиевича о признании недействительными сделок по делу N А78-656/2012 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлопром" (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814, адрес: 672001, г. Чита, ул. 3-я Шубзаводская, 7) несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, адрес: 672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование со ссылкой на ненадлежащее уведомление его о готовности обжалуемого определения по делу в связи с нарушением органом почтовой связи правил доставки копии обжалуемого судебного акта, указывает, что уполномоченные на получения почтовой корреспонденции, адресованной обществу, лица не получали судебной корреспонденции. В обоснование доводов ходатайства представил копии доверенностей на отправку и получение корреспонденции N 7 от 30 декабря 2012 года на Мамонтову Л.А., N 5 от 01.11.2012 года на Попову Н.А., N 1 от 25.09.2012 года на Наумову Т.Ю., копию конверта

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и исследовав материалы дела, полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 11 апреля 2013 года, срок апелляционного обжалования истек 25 апреля 2013 года, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочным 02 июля 2013 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда. Сама апелляционная жалоба также датирована 02 июля 2013 года, пропуск срока также подтверждается датами почтовых квитанций N 28327 и N 28326 от 02.07.2013 года, приложенных в качестве документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, датой платежного поручения N 37 от 28.06.2013 года об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Леспром" было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по делу по его юридическому адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (т.18, л.д. 99, т.18.1, л.д.62, 184), ООО "Леспром" участвовало в судебном разбирательстве по делу через своего представителя по доверенности Генатулина М.Х., который представил два отзыва на заявление и дополнительные документы в обоснование своих доводов. Генеральный директор ООО "Леспром" Кравцов В.Л. участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого определения.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Текст обжалуемого определения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.04.2013 года в 06:48:38 мск, где заявитель мог с ним своевременно ознакомиться.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте со ссылкой на нарушение органом почтовой связи сроков и порядка доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное" опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Леспром" было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по делу, участвовало в судебном разбирательстве, однако своим правом на обжалование судебного акта своевременно не воспользовалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

11 июля 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд от ООО "Леспром" поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае принятия к производству апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Леспром" возвращается судом апелляционной инстанции заявителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 37 от 28.06.2013 года, выдав справку.

Судья

Л.В. Оширова