Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-3234/13

г. Владимир

12 июля 2012 г.

Дело N А43-26759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013

по делу N А43-26759/2012, принятое судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" (ОГРН 1045207351562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ОГРН 1105260007456),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" (ОГРН 1115252001457),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" - Сухих А.Г. по доверенности от 01.07.2013 N 34 (сроком действия 3 года), Маняниной А.В. по доверенности от 01.07.2013 N 35 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Еськиной И.А. по доверенности от 04.03.2013 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройКон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 11462),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилтэк" (далее - ООО "Рилтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) о взыскании 409 119 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 38/11 от 09.08.2011, 1 032 092 руб. 61 коп. неустойки и 20 251 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору N 38/11 от 09.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (далее - ООО "СтройКон", третье лицо)

Решением от 09.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Эра" в пользу ООО "Рилтэк" 100 000 руб. неустойки и 1889 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал, возвратил ООО "Рилтэк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 571 от 09.10.2012 государственную пошлину в размере 543 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рилтэк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика составлять акты приема-передачи выполненных работ именно по форме КС-2, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Акт выполненных работ является первичным документом и должен отвечать требованиям законодательства, предъявляемым к его оформлению. Формы КС-2 и КС-3 в качестве актов о выполнении работ и их стоимости утверждены постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100 и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в материалах дела представлено 3 варианта актов выполненных работ, оформленных ООО "Эра". Ни один из них не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, и не содержит обязательных для первичных учетных документов реквизитов.

Заявитель поясняет, что акт на сумму 3 326 364 руб. ООО "Рилтэк" никогда не получало, акт на сумму 3 013 925 руб. получен после расторжения договора, а из акта на сумму 3 388 711 руб. не усматривается, в каком объеме были выполнены работы, какие и в каком количестве материалы использовались при проведении работ, из чего сложилась итоговая стоимость этих работ и материалов.

Считает, что у ООО "Рилтэк" не возникло обязанности по оплате работ помимо тех, которые были им приняты добровольно после расторжения договора.

Апеллянт не согласен с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки и уменьшением ее размера. Считает необоснованным период начисления неустойки с 30.01.2012 по 14.06.2012, так как представленный ООО "Эра" акт от 13.06.2012 истец никогда не получал.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия вины ООО "Рилтэк"в неисполнении договорных обязательств.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на жалобу и судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рилтэк" (заказчик) и ООО "Эра" (подрядчик) был заключен договор N 38/11 от 09.08.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы на объекте строительства: "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Наружный газопровод к котельной базы отдыха N 19" по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, на р. Юг, а заказчик - принять их и оплатить.

Общая цена договора согласована сторонами в размере 3 546 711 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011).

Срок выполнения работ: с 43-й недели 2011 года по 5-ю неделю 2012 года (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2011) (том 1, л.д. 22).

В пункте 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) стороны установили следующий порядок расчетов: аванс по договору - 1 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; промежуточные еженедельные платежи - 309 342 руб. 20 коп. начиная с первой недели с даты подписания дополнительного соглашения от 24.10.2011; окончательная оплата - 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение своих договорных обязательств истец оплатил ответчику 2 856 000 руб.

Письмом от 07.07.2012 N 988, полученным ООО "Рилтэк" 11.07.2012, ООО "Эра" уведомило заказчика о выполнении всех работ по договору от 09.08.2011 N 38/11, кроме пуско-налодочных и режимно-наладочных работ, задержка в выполнении которых вызвана отсутствием необходимых для их выполнения условий. С данным уведомлением подрядчиком был направлен акт выполненных работ от 04.07.2012 N 59 на сумму 3 388 711 руб. (т.1, л.д. 29, 95-98)

В ответ на данное письмо в претензии от 17.07.2012 заказчик отказался от подписания указанного акта ввиду отсутствия в нем сведений об объемах и видах выполненных работ, предложив составить акт по установленной законодательством форме (т.1, л.д.31).

В письме от 06.08.2012 истец повторно отказался от подписания акта выполненных работ и предложил подрядчику составить акт по установленной законодательством форме (т.1, л.д.35).

Письмом от 16.08.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.38).

В ответ на данное письмо ООО "Эра" 27.08.2012 указало, что отказ от исполнения договора недопустим, так как работы выполнены и сданы заказчику, а также повторно направил акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 руб. (т.1, л.д.85).

Ссылаясь на выполнение подрядчиком работ несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об освоении ответчиком аванса по договору N 38/11 от 09.08.2011 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика исполнения договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела подтверждается, что по итогам выполнения подрядных работ ответчик направлял истцу для подписания акты приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 рублей и от 04.07.2012 N 59 на сумму 3 388 711 руб.

В качестве оснований для отказа в подписании акта приема-передачи выполненных работ заказчик ссылается на несоответствие его унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, отсутствие у него акта на сумму 3 326 364 руб., который ООО "Рилтэк" никогда не получало, получение акта на сумму 3 013 925 руб. после расторжения договора, отсутствие в акте на сумму 3 388 711 руб. сведений об объеме выполненных работ, наименовании и количестве использованных при проведении работ материалов, из чего сложилась итоговая стоимость этих работ и материалов.

Рассмотрев мотивы отказа ответчика от подписания актов приема-передачи выполненных работ, суд первой инстанции не нашел их обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни условиями договора N 38/11 от 09.08.2011, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика составлять акты приема-передачи выполненных работ именно по форме КС-2. В соответствии с абзацем 8 общих положений постановления Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, которым утверждена форма акта КС-2, формат бланков первичной учетной документации носит сугубо рекомендательный характер.

Доводы истца о ненаправлении ему акта приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 руб. опровергаются почтовыми квитанциями, описями о вложении и уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д.63-64, 88-90 ).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, меньшую произведенной истцом оплаты и наличия у ООО "Эра" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Истцом также не представлено доказательств того, что работы ответчиком выполнены некачественно. Более того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.07.2012, подписанными представителями истца, ответчика, Ростехнадзора и проектной организации. В данных актах указано на выполнение работ в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (т.2, л.д. 86-91).

Суд также обоснованно отклонил ввиду необоснованности довод истца о выполнении работ ответчиком после расторжения договора. Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора ответчик получил 21.08.2012, а акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 ответчик направил истцу 14.06.2012, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении, то есть ранее получения уведомления об отказе от договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 409 119 руб. 06 коп., в связи с чем исковое требование в этой части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку судом отклонено требование о взыскании неосновательного обогащения, то, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 25.03.2013 в размере 20 251 руб. 39 коп.

Требование о взыскании неустойки в размере 1 032 092 руб. 61 коп. за период с 05.11.2011 по 21.08.2012 Арбитражным судом Нижегородской области правомерно удовлетворено в части.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к подрядчику ответственности в виде неустойки за нарушение им сроков выполнения работ.

Вместе с тем, установив, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению сроков выполнения ответчиком работ по договору, суд на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец не представил доказательств соблюдения условия договора о внесении промежуточных еженедельных платежей в размере 309 342 руб. 20 коп., установленных пунктом 3.3.2 дополнительного соглашения от 24.10.2011 к договору. Довод истца о том, что платежными поручениями от 28.10.2011 и от 17.11.2011 ответчику была перечислена сумма в размере 1 056 000 рублей судом рассмотрен и отклонен, поскольку плательщиком данных денежных средств выступал не истец, а иное лицо.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовая определенность в отношении указанной суммы появилась у ответчика лишь после подписания трехстороннего соглашения о взаимных расчетах от 20.08.2012 (т.1, л.д. 26-27). До этого момента истец не мог считаться исполнившим свое обязательство по оплате надлежащим образом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Более того, истец не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора.

Принимая во внимание доказанность наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком и то, что вышеуказанная норма не предусматривает полного освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд обоснованно уменьшил размер ответственности ответчика и взыскал с него неустойку в размере 100 000 руб. (руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа смешанной вины сторон).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Довод заявителя о превышении подрядчиком в представленных актах объемов выполненных работ не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден документально.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по делу N А43-26759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова