Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19742/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-7692/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Дорожного Агентства

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.04.2013 г. по делу N А40-7692/13, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Автоколонна N 1297" (403344, Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Восточная 1)

к Федеральному дорожному агентству (129085, Москва, ул.Бочкова, д.4)

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Горбунов Б.Б. по доверенности от 05.06.2013

от ответчика: Шохин А.А. по доверенности N 01-33/2690 от 26.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автоколонна N 1297" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному Дорожному агентству (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в выплате субсидии за 4 единицы техники, приобретенной для пополнения автомобильных колонн войскового типа, в текущем 2012 году; обязании ответчика выплатить истцу субсидию за 4 единицы техники приобретенной для пополнения автомобильных колонн войскового типа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ N 195 от 04.04.2003 г., т.е. 500 000 руб. за каждую единицу техники.

Решением от 18.04.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основания оспариваемого отказа являются незаконными, поскольку заявитель был вправе рассчитывать на получение субсидий.

С данным судебным актом не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку техника была приобретена ЗАО "Автоколонна N 1297" и поставлена на учет в 2011 году, а заявка на выделение субсидий была направлена в Росавтодор лишь в 2012 году, когда у ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату субсидии в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

При этом, ответчик ссылается на то, что оспариваемое уведомление по своей природе не является отказом. Таким образом, ответчик не отказывался от исполнения возложенных на него обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию относительно предмета спора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Автоколонна 1297" в сентябре 2011 года для пополнения автомобильных колонн войскового типа было приобретено четыре единицы автомашин КАМАЗ 65115-ДЗ, которые были зарегистрированы в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и зачислены в установленном порядке в штат автомобильной колонны войскового типа.

Заявитель обратился в Федеральное дорожное агентство с заявкой от 26.01.2012 г. для включения в перечень получателей субсидий за счет средств федерального бюджета на приобретение автомобильной техники для пополнения подвижного состава автомобильных колонн войскового типа (АКВТ) от ЗАО "Автоколонна N 1297".

Федеральное дорожное агентство провело проверку представленных документов, и внесло организацию в перечень получателей субсидий с указанием размера причитающейся ей субсидии, о чем уведомило организацию уведомлением N 13 от 20 февраля 2012 года N 08-29/2325 и предложило представить заявление с необходимым пакетом документов.

15 марта 2012 года соответствующее заявление с приложение необходимым пакетом документов было направлено ответчику.

12 сентября 2012 года в связи с непредставлением субсидии Истец обратился за разъяснением в "Росавтодор".

Письмом от 28.11.2012 г. N 08-30/17622 заявителю было сообщено, что "Федеральное дорожное агентство в настоящее время приостановило предоставление субсидий за счет средств федерального бюджета 2012 года на автомобильную технику, приобретенную и зачисленную в состав автоколонн в 2011 году. В связи с тем, что автомобильная техника приобретена ЗАО "Автоколонна N 1297" в 2011 году, заявление истца о предоставлении субсидий также подпадает под вышеуказанное ограничение. Решение о предоставлении субсидии ЗАО "Автоколонна N 1297" на вышеуказанную приобретенную автомобильную технику может быть принято в 2013 году после внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. N 195 "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям транспорта, осуществляющим приобретение автомобильной техники для пополнения подвижного состава автомобильных колонн войскового типа".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.04.2003 N 195 "Об утверждении Правил предоставления субсидий организациям транспорта, осуществляющим приобретение автомобильной техники для пополнения подвижного состава автомобильных колонн войскового типа" (далее - Правила) субсидии предоставляются Федеральным дорожным агентством за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ему на эти цели по подразделу "Транспорт" раздела "Национальная экономика" классификации расходов бюджета, на каждую единицу новой автомобильной техники отечественного производства в размере 200 тыс. рублей для автобусов длиной до 7,5 метра включительно и 500 тыс. рублей для автобусов длиной свыше 7,5 метра, а также грузовых автомобилей грузоподъемностью не менее 8 тонн (далее - автомобильная техника) при условии ее приобретения и зачисления в установленном порядке в штат автомобильной колонны войскового типа и отсутствия у организаций просроченной задолженности по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Согласно п. 4 Правил для включения в перечень получателей субсидий организация представляет в Федеральное дорожное агентство заявку с приложением справки налогового органа об отсутствии просроченной задолженности по платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, выданной не ранее чем за 1 месяц до дня представления заявки.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что ответчик в указанных правоотношениях выступает как федеральный орган исполнительной власти, реализуя предоставленные ему бюджетным законодательством как главному распорядителю средств федерального бюджета полномочия.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого письма от 28.11.2012 г. N 08-30/17622 следует, что, при соблюдении заявителем порядка предоставления субсидий, в выплате субсидий ЗАО "Автоколонна 1297" отказано.

Доказательств законности и обоснованности принятого отказа в выплате субсидий ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемое уведомление по своей природе не является отказом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое письмо содержит обязательные для заявителя распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения прав заявителя на получение субсидий.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку техника была приобретена ЗАО "Автоколонна N 1297" и поставлена на учет в 2011 году, а заявка на выделение субсидий была направлена в Росавтодор лишь в 2012 году, когда у ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату субсидии в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательно на ответчика возложена обязанность предоставлять субсидии в соответствии с перечнем получателей субсидий.

В случае невыполнения организацией требований, указанных в пункте 7 Правил, Федеральное дорожное агентство исключает организацию из перечня получателей субсидий в соответствующем году, о чем уведомляет ее в письменной форме.

В рассматриваемом случае, заявителем требования, предусмотренные действующим законодательством, были выполнены, в связи с чем, законных оснований для отказа в предоставлении субсидий ответчик не имел.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-7692/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова