Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 08АП-6067/13

город Омск

10 июля 2013 г.

Дело N А70-6841/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6067/2013) общества с ограниченной ответственностью "Зималета" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зималета" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Юрова Сергея Валентиновича по делу N А70-6841/2010 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (ИНН 7203177567, ОГРН 1067203315783),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-6841/2010 отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зималета" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Юрова Сергея Валентиновича.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Зималета" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зималета" на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" Юрова Сергея Валентиновича, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 13 мая 2013 года истек 27 мая 2013 года (с учетом выходных дней), кредитор обратился с апелляционной жалобой 18 июня 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Зималета" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13 мая 2013 года.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителями пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителям на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Зималета" представлена копия платежного поручения N 2 от 17.06.2013 на сумму 2 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91.

Поскольку платежное поручение N 2 от 17.06.2013 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в виде копии, суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

Заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате указанной госпошлины, приложив подлинное вышеуказанное платежное поручение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зималета" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-6841/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

Н.А. Шарова