Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 17АП-10394/12

г. Пермь

16 октября 2012 г.

Дело N А60-26817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130): Черепанова Н.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинникова С.С., удостоверение, доверенность от 24.09.2012,

от третьего лица - Кузьминова Сергея Игоревича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, Кузьминова Сергея Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года

по делу N А60-26817/2012,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Кузьминов Сергей Игоревич

о признании недействительным решения и предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 21.05.2012 по делу N 4 и предписания от 21.05.2012 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузьминов Сергей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012, принятым судьей Киселевым Ю.К., заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21.05.2012 по делу N 4 в части пунктов 1, 2 и предписание от 21.05.2012 по делу N 4. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что земельный участок в пос. Совхозный г. Екатеринбурга для комплексного освоения в целях жилищного строительства не предоставлялся, а потому выданные технические условия от 26.05.2011 N 15034а предполагают выполнение за счет средств застройщика работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети за пределами границ его земельного участка и не связанных с фактическим присоединением. По мнению антимонопольного органа, работы, необходимые для подключения к газораспределительной сети за пределами границ земельного участка застройщика, по его выбору выполняются газораспределительной организацией либо им самим, а для реализации права выбора застройщику объективно необходимо осознавать при заключении договора о подключении объем и стоимость таких работ. Антимонопольный орган указывает на то, что выданные застройщику технические условия от 26.05.2011 N 15034а и направленный в его адрес проект договора от 12.09.2011 о подключении возлагают на него обязательства по выполнению за его счет мероприятий по подключению за пределами границ его земельного участка. В указанных документах отсутствуют сведения об объеме подлежащих выполнению работ, что свидетельствует о нарушении заявителем п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что государственная пошлина по заявлению в сумме 4000 руб. взыскана судом первой инстанции неправомерно.

Кузьминов С.И. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Кузьминов С.И. указывает на то, что судом при разрешении спора не учтены положения Градостроительного кодекса российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению", судом не учтено, что Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, по-разному регулируют отношения исполнителя публичного договора во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами. По мнению Кузьминова С.И., у заказчика по договору о подключении имеется обязанность разрабатывать проектную документацию только в пределах своего земельного участка, у ОАО "Екатеринбурггаз" имеется возможность указать стоимость и объем работ в договоре о подключении, поскольку в 2006 году Екатеринбургским филиалом ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" выполнена схема газоснабжения пос. Совхозный, которая действует в настоящее время и предусматривает техническую возможность подключения индивидуальных жилых домов по пер. Кособродский, ул. Кичигинская, поэтому ОАО "Екатеринбурггаз" обязано было включить в условия договора о подключении сумму и объем работ, необходимые для подготовки коммунальной инфраструктуры. В судебное заседание Кузьминов С.И. не явился, своего представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ОАО "Екатеринбурггаз" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает на то, что в реализуемые им с 2002 г. по 2010 г. программы газификации не включено проведение мероприятий по строительству уличных сетей газоснабжения в пос. Совхозный, земельный участок в пос. Совхозный для комплексного освоения в целях жилищного строительства не предоставлялся, в связи с чем Кузьминову С.И. правомерно выданы технические условия на подключение к существующей сети газоснабжения и на выполнение за счет Кузьминова С.И. работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. По мнению ОАО "Екатеринбурггаз", работы, связанные с созданием сетей инженерно-технического обеспечения не входят в предмет договора о подключении и выполняются на основании отдельного договора, заключенного по выбору заказчика либо с организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения либо с иной строительно-монтажной организацией. ОАО "Екатеринбурггаз" ссылается на то, что разногласия между ним и Кузьминовым С.И. возникли исключительно по условию договора о подключении, предусматривающему обязательство Кузьминова С.И. создать за пределами границ его земельного участка новый объект, необходимый для подключения к системе газоснабжения. Каких-либо возражений по поводу отсутствия в договоре о подключении сведений о конкретном объеме и цене работ по созданию нового объекта Кузьминовым С.И. не заявлялось; замечание об отсутствии в договоре условия о размере, порядке и сроке оплаты касалось исключительно отсутствия в проекте договора о подключении информации о размере, сроках и порядке внесения платы за подключения, а не о конкретном размере, сроках и цене работ по созданию нового объекта газификации. Кроме того, ОАО "Екатеринбурггаз" указывает на то, что навязывание Кузьминову С.И. условий договора, невыгодных для него, антимонопольным органом не доказано. Представитель ОАО "Екатеринбурггаз" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузьминов С.И. обратился в ОАО "Екатеринбурггаз" с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети пос. Совхозный.

ОАО "Екатеринбурггаз" 26.05.2011 выдало Кузьминову С.И. технические условия N 15034а на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. В соответствии с названными техническими условиями точка присоединения к действующему газопроводу определена как - от существующего надземного газопровода (в т. А) определить проектом, согласно прилагаемой выкопировке и расчетной схеме.

14.09.2012 ОАО "Екатеринбурггаз" направило в адрес Кузьминова С.И. проект договора о подключении к системе газоснабжения (для физических лиц) от 12.09.2011.

Кузьминов С.И. направил в адрес ОАО "Екатеринбурггаз" отказ от заключения названного договора, указав на следующие замечания: в договоре отсутствуют существенные условия о порядке и сроке оплаты; условия договора и выданные технические условия определяют подключение в точке А, которая находится за пределами границ его земельного участка (на расстоянии около 300 м); условия договора с точкой подключения за пределами границ его земельного участка обязывают заказчика оплатить подготовку коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства в полном объеме, включая строительство уличного газопровода и его фактическое технологическое присоединение к существующим сетям; пункт 3.1 договора противоречит обязанностям, определенным в подп. 1 п. 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360); в договоре отсутствует обязательство исполнителя, определенное в подп. 1 п. 20 Правил N 360.

В последующем разногласия ОАО "Екатеринбурггаз" и Кузьминовым С.И. не урегулированы.

Кузьминов С.И. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия ОАО "Екатеринбурггаз" при заключении договора о подключении к системе газоснабжения.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 21.05.2012 N 4, которым признан факт нарушения газораспределительной организацией (ОАО "Екатеринбурггаз") п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании контрагенту-застройщику (Кузьминову С.И.) невыгодных условий договора о подключении путем выдачи в соответствии с п. 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технических условий подключения (присоединения) от 26.05.2011 N 15034а и последующем направлении проекта договора от 12.09.2012 о подключении без указания в них конкретного объема подлежащих выполнению за его счет работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети в точке подключения за пределами границ его земельного участка, и их приблизительной стоимости.

На основании указанного решения ОАО "Екатеринбурггаз" выдано предписание от 21.05.2012 N 1, которым на названное общество возложена обязанность прекратить злоупотребление доминирующим положением путем совершения в срок до 02.07.2012 всех зависящих от газораспределительной организации действий по изменению технических условий от 26.05.2011 N 15034а подключения (присоединения) в части указания конкретного объема выполняемых за счет контрагента-застройщика работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети в точке подключения за пределами границ его земельного участка, и их приблизительной стоимости.

Не согласившись с пунктами 1, 2 решения от 21.05.2012 по делу N 4, предписанием от 21.05.2012 N 1, ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой (включая навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора), а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольным органом установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления ОАО "Екатеринбурггаз" транспортировки газа по трубопроводам.

Таким образом, на ОАО "Екатеринбурггаз" является субъектом, на которого распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В статьях 421 и 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Правительство Российской Федерации в соответствии с полномочиями, установленными в статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), утвердило Правила N 360, в которых определило порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 360 договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными Правилами.

Согласно пункту 12 Правил N 360 к существенным условиям договора о подключении, в том числе относится необходимость согласования размера платы за подключение и порядка ее внесения.

В силу статьи 5 Закона N 210-ФЗ установление тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Представительные органы муниципальных образований утверждают инвестиционные программы организаций коммунального комплекса по развитию систем коммунальной инфраструктуры.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство объекта (пункты 2 и 3 статьи 12 Закона N 210-ФЗ).

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в пункте 14 Правил N 360:

1) если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

2) при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается;

3) если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

В пункте 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), установлено, что если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

В пункте 7 Правил N 83 определено, что в случае, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка, за исключением случаев, установленных пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В случае если для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение технических условий на подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, исполнителем по договору о подключении является организация коммунального комплекса, выдавшая такие технические условия (пункт 3 Правил N 360).

В пункте 4 Правил N 360 установлено, что для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях инженерно-технического обеспечения осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов, а в случае необходимости обеспечивает осуществление таких мероприятий иными организациями коммунального комплекса, эксплуатирующими технологически связанные сети соответствующего вида.

В силу пункта 20 Правил N 360 исполнитель обязан осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 пункта 14 настоящих Правил).

Как установлено судом первой инстанции, в реализуемые ОАО "Екатеринбурггаз" в период с 2002 по 2010 годы программы газификации проведение мероприятий по строительству уличных сетей газоснабжения в пос. Совхозный г. Екатеринбурга не включено; земельный участок, принадлежащий Кузьминову С.И. для комплексного освоения не предоставлялся; для подключения объекта капитального строительства к существующей газораспределительной сети требуется строительство уличного газопровода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению подпункт 2 пункта 14 Правил N 360, пункт 7 Правил N 83.

Положения пункта 7 Правил N 83, подпункта 2 пункта 14 Правил N 360 не устанавливают обязанность исполнителя при наличии указанных в них условий осуществить за свой счет мероприятия по подключению объекта капитального строительства, необходимые для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей.

Напротив, в случаях, прямо в них поименованных, работы, необходимые для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей, производятся за счет заказчика исполнителем либо заказчиком самостоятельно с привлечением иных сторонних организаций.

Таким образом, ОАО "Екатеринбурггаз" в соответствии с требованиями, установленными п. 7 Правил N 83, выдало Кузьминову С.И. технические условия на подключение к существующей сети инженерно-технического обеспечения и на выполнение за счет средств последнего работ, необходимых для подключения на границе существующих сетей. Выдавая технические условия на присоединение к газораспределительной сети от 26.05.2011 N 1503а, ОАО "Екатеринбурггаз" не допустило нарушения прав Кузьминова С.И. поскольку выдало технические условия на присоединение к точке подключения, наиболее близкой к земельному участку указанного лица, к существующему надземному газопроводу (в точке А).

В соответствии с п. 10 Правил N 83 технические условия должны содержать следующие данные: максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ; срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи.

Иных требований к техническим условиям Правила N 83 не содержат.

Согласно п. 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Правил N 360 установлены существенные условия договора о подключении, к числу которых относятся мероприятия, выполняемые застройщиком для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом порядок и условия выполнения застройщиком указанных мероприятий договором о подключении не определяются.

Как уже указывалось выше, при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и(или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (подп. 2 п. 14 Правил N 360).

Пунктом 15 Правил N 360 предусмотрено, что плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон.

Анализ проекта договора о подключении к системе газоснабжения от 12.09.2011 свидетельствует о наличии в нем всех необходимых условий, установленных Правилами N 360 для данного вида договоров. При этом в договоре определено, что действия (мероприятия) по подключению объекта, выполняемые заказчиком выражаются в следующем: создание за счет собственных средств внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей, подготовка к их подключению; создание (реконструкция) за счет собственных средств необходимых для подключения объекта новых объектов в соответствии с техническими условиями (если для подключения объекта требуется реконструкция существующих объектов и/или создание новых объектов); приобретение и установка в точке подключения приборов (узлов) учета газа; сдача в установленном порядке приемочной комиссии созданных внутриплощадных и (или) внутридомовых сетей, а также созданных (реконструированных) необходимых для подключения объекта новых объектов (если для подключения объекта требуется реконструкция существующих объектов и/или создание новых объектов).

Таким образом, проект договора о подключении содержал необходимые условия, предусмотренные п. 12, 15 Правил N 360, в том числе указание на выполнение работ по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения силами застройщика.

Требования о необходимости указания именно в технических условиях, в договоре о подключении конкретного перечня работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети в точке подключения за пределами границ земельного участка застройщика, и их приблизительной стоимости Правила N 360, Правила N 83 не содержат.

Следовательно, выводы антимонопольного органа о том, что в действиях ОАО "Екатеринбурггаз" по выдаче технических условий от 26.05.2011 N 15034а и последующем направлении проекта договора от 12.09.2011 о подключении без указания в них конкретного объема подлежащих выполнению за счет застройщика работ, необходимых для подключения к газораспределительной сети в точке подключения за пределами границ его земельного участка, и их приблизительной стоимости, содержится нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, являются ошибочными.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, антимонопольным органом в рассматриваемом случае не доказано навязывание Кузьминову С.И. условий договора, не выгодных для него; возложение на Кузьминова С.И. обязательств по выполнению за его счет мероприятий по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения за пределами границ его земельного участка с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречит требованиям подп. 2 п. 14 Правил N 360, п. 7 Правил N 83.

Таким образом, признание антимонопольным органом ОАО "Екатеринбурггаз" нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы Кузьминова С.И. о необходимости применения в рассматриваемом случае Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317 подлежат отклонению, поскольку указанные Правила не содержат положений, регулирующих отношения по порядку выдачи, выполнения технических условий, подключению, а также осуществлению работ по присоединению объектов, к действующей газораспределительной сети.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

В связи с вышеизложенным госпошлина в размере 2 000 рублей по заявлению об оспаривании предписания антимонопольного органа, является излишне уплаченной и на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату ОАО "Екатеринбурггаз" из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб.

В указанной части решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы Кузьминов С.И. оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ оплате подлежала государственная пошлина в сумме 100 рублей. При отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы Кузьминова С.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей относятся на него, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2012 года по делу N А60-26817/2012 отменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2012 N 9075 государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кузьминову Сергею Игоревичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.08.2012 государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб