Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1622/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Алтайэнерго" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-23852/05-15 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2006 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ООО "Респект") к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" (ОАО "Алтайэнерго") о взыскании 199915142 руб. 81 коп. и по встречному иску ОАО "Алтайэнерго" к ООО "Респект" и ООО "Интерконсульт" о признании недействительными договоров уступки права требования установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2006 года удовлетворен встречный иск ОАО "Алтайэнерго" к ООО "Респект" и ООО "Интерконсульт" о признании недействительными договоров уступки права требования N 13/08 от 26.08.05, N 14/10 от 06.10.05, N 12/06 от 01.06.05, заключенных между ООО "Респект" и ООО "Интерконсульт", а в удовлетворении первоначального иска ООО "Респект" к ОАО "Алтайэнерго" о взыскании 199915142 руб. 81 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору N 2/01-04 от 08.04.04 отказано.
Суд пришел к выводу, что указанные договоры уступки права требования заключены в нарушение пунктов 10.4 и 10.7 договора подряда, предусматривающих необходимость получения согласия заказчика на переход права требования к другому лицу, с учетом того, что дополнительное соглашение к договору подряда N 6 от 11.04.05, исключающее из договора подряда пункты NN 10.4 и 10.7, признано судом не заключенным ввиду отсутствия согласия ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк" на такое изменение договора, которое требовалось в силу того, что дополнительным соглашением N 3 от 24.09.04 договор подряда переведен сторонами в договор в пользу третьего лица - ОАО "АКБ "Союзобщемашбанк".
Такой вывод суд сделал исходя из того, что соглашением N 3 от 24.09.04 в договор был включен пункт 9, предусматривающий, что все изменения и дополнения к договору вступают в силу только при условии предварительного согласования текста изменений и дополнений с АКБ "Союзобщемашбанк".
В связи с этим суд пришел к выводу, что первоначальный иск ООО "Респект" не подлежит удовлетворению, как основанный на недействительных договорах уступки права требования.
Постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2006 года Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2006 года, решение отменено, удовлетворен первоначальный иск ООО "Респект", с ОАО "Алтайэнерго" в пользу ООО "Респект" взыскано 199915142 руб. 81 коп. задолженности, а в удовлетворении встречного иска ОАО "Алтайэнерго" отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда был переведен в договор в пользу третьего лица, и о том, что требовалось согласие ОАО АКБ "Союзобщемашбанк" на заключение соглашений об изменении и дополнении договора подряда, в том числе на заключение соглашения N 6 от 11.04.05 об исключении из договора подряда пунктов NN 10.4 и 10.7.
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оспариваемые по встречному иску договоры уступки права требования не противоречат закону, и удовлетворил первоначальный иск, установив факт выполнения работ по договору подряда N 2/01-04 от 08.04.04.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Алтайэнерго" просит отменить все состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что ни одна из судебных инстанций не проверила заявление ОАО "Алтайэнерго" о фальсификации доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании недействительными договоров уступки права требования, апелляционный суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 3 от 24.09.04, дополнившее догово
