Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 09АП-11259/13

г. Москва

14 мая 2013 г.

Дело N А40-116639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-168" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 года по делу N А40-116639/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ИП Слатиной Тамары Сидоровны (ИНН 502900315924, ОГРНИП 304502934200076) к ООО "Южный Двор-168" (ИНН 7733739050, ОГРН 1107746540450) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слатина Е.С. по дов. N 50 аа 2799409 от 16.10.12г.;

от ответчика: Гитинов Р.К. по дов. N б/н от 10.01.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Слатина Тамара Сидоровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южный Двор-168" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N от 24.08.2011 г. в размере 64 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендный платежей за апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 руб. 66 коп., суммы восстановительного ремонта помещения в размере 303 400 руб., расходов на проведение экспертизы, а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 24.08.2011 г. в части внесения арендных платежей и исполнения обязанностей по надлежащему содержанию арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере. Кроме того, судом установлены обстоятельства причинения ответчиком ущерба арендуемым помещениям и проведение истцом восстановительных работ на сумму 303 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Южный Двор-168" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта вины и причинения повреждений арендуемому помещению непосредственно ответчиком в период пользования помещением, отчет от 08.06.2012 г. N 12/05-21 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения не является надлежащим доказательством данного обстоятельства. Считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, поскольку указанные расходы не были подтверждены истцом надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.02.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.08.2011 г. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N 0489862 от 19.08.1999 г.) во временное владение и пользование для использование под торговлю товарами повседневного спроса нежилые помещения общей площадью 86,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 24Б (пом. NN 1-7), в соответствии с техническим паспортом, а ответчик принять, оплачивать арендную плату и возвратить по окончании срока аренды на условиях установленных указанным договором.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок действия договора - 11 месяцев с момента его подписания.

Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.09.2011 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.3 договора аренды установлена арендная плата в размере 120 000 руб. в месяц, которая подлежит уплате в соответствии с п. 4.1 договора не позднее 15 числа текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, обязанность по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 64 000 руб.00 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, в части оплаты арендных платежей истец начислил проценты в размере 1 706 руб. 66 коп. за период с 16.04.2012 г. по 16.08.2012 г.

Установив обстоятельства нарушения ООО "Южный Двор-168" сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания процентов.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями ст. 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, пунктом 5.1.9 которого на ответчика возложена обязанность возвратить истцу по приемо-сдаточному акту все произведенные в помещении перестройки и переделки, с учетом нормального износа, а также само помещение.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1.3 и п. 5.1.5 договора аренды на ответчика возложена обязанность содержания помещения в полной исправности и своевременного произведения за счет своих денежных средств текущего ремонта внутри помещения.

Актом приема-передачи от 01.09.2011 г. установлено отсутствие у сторон претензий по передаваемому в аренду помещению, помещение пригодно для использования, соответствует техническим и санитарным нормам.

Согласно акту от 16.04.2012 г., подписанным в присутствии участкового уполномоченного, помещение N 1 (торговый зал) и N 4 (подсобное помещение) имеют следы демонтированных крепежей в виде отверстий по всему периметру помещений, размеры которых достигают до 10 мм., которых насчитывается более 300. В помещении N 2 (кабинет) по левой стороне и правой от двери стены отверстия, достигающие диаметра до 12 мм. каждое, которых около 100. Потолочные плиты в торговой зале "задраны", половая плита в количестве 4 (четырех) штук выбита, 2 (две) плитки разбиты.

ЗАО Финансово-строительная компания "ВИКТОРИЯ", на основании договора подряда N 07/23/12 от 23.07.2012 г., выполнен текущий ремонт возвращенного объекта аренды, стоимость которого согласно акту по форме N КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2012 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 10.09.2012 г. N 1 составила 303 400 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, выполненные подрядчиком работы соответствуют указанным в акте повреждениям, факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается платежным поручением N 30 от 17.09.2012 г.

На основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом правомерно установлен факт причинения повреждений помещению, являющемуся объектом аренды по договору от 24.08.2011 г., заключенному между сторонами, а ответчиком не представлено доказательств исполнения установленных договором аренды обязательств выполнения текущего ремонта за счет собственных средств, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств за ремонт помещения, выполненного истцом, в размере 303 400 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 615, 616 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов в заявленном размере и стоимости восстановительного ремонта, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов как неподтвержденных документально, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется Соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 30.07.2012 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 30.07.2012 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 года по делу N А40-116639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.