Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 04АП-2354/13

г. Чита

15 июля 2013 г.

Дело N А78-853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Астафьевой М.В. Савва Л.И. (доверенность от 19.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу N А78-853/2013 (суд первой инстанции - Ломако Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Астафьева Марина Владимировна (ИНН 753605846902, ОГРН 304753409700450, далее - заявитель, ИП Астафьева М.В., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-20/7426 от 12.11.2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу N А78-853/2013 заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 20-20/7426 от 12 ноября 2012 года признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Астафьева М.В. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.06.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Налоговый орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в период с 20.04.2012 года по 20.07.2012 года проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Астафьевой М.В. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2012 года. По итогам проверки составлен акт N 20-31/3-41301 от 03.08.2012 года (т.1 л.д. 79-82).

В ходе проведения проверки налоговым органом осуществлены следующие мероприятия:

- проанализированы сведения, имеющиеся в базе данных инспекции;

- карточка расчетов с бюджетом;

- в соответствии со статьей 93.1 НК РФ истребованы документы (информация) у лиц, располагающих информацией о деятельности ИП Астафьевой М.В.: требованиями о представлении документов (информации) N 17817 и N 17816 от 11.07.2012 года у ООО "Витэн" и ООО "Читинский торговый центр "Черновский" запрошены сведения и документы, включая договоры аренды с ИП Астафьевой М.В. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 года (т. 2 л.д. 13-15, 19-21).

Документы и сведения, запрошенные на основании требований N 17817 и N 17816 от 11.07.2012 года, поступили в налоговый орган от ООО "Читинский торговый центр "Черновский" и ООО "Витэн" 19.07.2012 года и 20.07.2012 года (т. 2 л.д. 16 и 22).

09.08.2012 года акт камеральной налоговой проверки N 20-31/3-41301 от 03.08.2012 года с приложениями в виде полученных договоров аренды (т. 1 л.д.84-143 т.1, т.2 л.д. 4-7) вручен инспекцией представителю налогоплательщика (т.1 л.д. 82,83).

Уведомлением о вызове налогоплательщика N 20372 от 09.08.2012 года, полученным представителем заявителя 14.08.2012 года, рассмотрение акта камеральной налоговой проверки назначено на 16 часов 00 минут 12.09.2012 года (т. 1 л.д. 72).

29.08.2012 года налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки N 20-31/3-41301 от 03.08.2012 года, в которых предприниматель указал, что на торговых местах, взятых в аренду на соответствующих рынках, торговая деятельность не велась (т.2 л.д. 12).

При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в связи с представлением возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 20-32/2 от 12.09.2012 года (т.1 л.д. 49) и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 20-31/2 от 12.09.2012 года (т. 1 л.д. 50).

18.09.2012 года налоговым органом ИП Астафьевой М.В. вручено требование о представлении документов (информации) N 19541 (т.1 л.д. 51) и уведомление N 20-20/028257 (т.1 л.д.156). Требованием N 19541 от 18.09.2012 года, полученным налогоплательщиком 18.09.2012 года, предпринимателю предложено представить договоры (контракты, соглашения) аренды здания или сооружения за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 года. Уведомлением N 20-20-/028257, полученным налогоплательщиком 18.09.2012 года, предпринимателю предложено указать номера торговых мест и торговую площадь, на которых фактически осуществлялась деятельность на рынке ООО "Витэн" и ООО "Читинский торговый центр "Черновский".

25.09.2012 года налогоплательщиком в инспекцию представлены пояснения на уведомление N 20-20-/028257 от 18.09.2012 года (т.1 л.д. 157).

28.09.2012 года предпринимателем в налоговый орган представлен ответ на требование N 19541 от 18.09.2012 года, в котором предприниматель указала на то, что инспекция не вправе истребовать дополнительные сведения и документы при проведении камеральной налоговой проверки по единому налогу на вмененный доход (т.1 л.д. 52).

12.10.2012 года инспекцией, в связи с неисполнением требования N 19541 от 18.09.2012 года, в отношении индивидуального предпринимателя Астафьевой Марины Владимировны составлен акт N 20-20/5701 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123). Акт с приложением, содержащим перечень договоров, вручен представителю налогоплательщика 12.10.2012 года (т.1 л.д. 53-55).

Уведомлением N 20-20/5701 от 12.10.2012 года, полученным представителем предпринимателя 12.10.2012 года, налогоплательщик вызван на рассмотрение акта N 20-20/5701 от 12.10.2012 года на 15 часов 31.10.2012 года (т.1 л.д. 56).

15.10.2012 года налоговым органом на основании акт камеральной налоговой проверки N 20-31/3-41301 от 03.08.2012 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-35652 от 15.10.2012 года, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД, в виде штрафа в размере 25460,6 руб., предпринимателю начислены пени по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в размере 5894,11 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2012 года в размере 127303 руб. (т. 1 л.д. 144-155).

26.10.2012 года предпринимателем в инспекцию направлены возражения на акт N 20-20/5701 от 12.10.2012 года (т.1 л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения акта N 20-20/5701 от 12.10.2012 года и возражений налогоплательщика, при участии представителя индивидуального предпринимателя, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите вынесено решение о привлечении ИП Астафьевой М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-20/7426 от 12.11.2012 года (т.1 л.д.57-61). Указанным решением N 20-20/7426 от 12.11.2012 года предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган тридцати трех документов, в виде штрафа в размере 6600 руб. (33 x 200 руб.).

Не согласившись с решением N 20-20/7426 от 12.11.2012 года, ИП Астафьева М.В. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/501-ЮЛ/14209 от 21.12.2012 года жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение без изменения (т. 1 л.д. 21-23).

ИП Астафьева М.В. оспорила решение о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-20/7426 от 12.11.2012 года в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в ней, необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления декларации.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Таким образом, если налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, основания для истребования у налогоплательщика первичных учетных документов отсутствуют.

Запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Случаи, когда налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе требовать у налогоплательщиков дополнительные сведения и документы, приведены в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно если налогоплательщик использует налоговые льготы, им заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, либо при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки налоговой декларации ИП Астафьевой М.В. по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2012 года основания для истребования документов, перечисленные в пунктах 6, 8 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа отсутствовали.

Согласно пункту 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогового правонарушения или отсутствия такового. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N 14951/11 указал, что поскольку данные мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки.

Из совокупного толкования положений пунктов 3, 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

При этом налоговый орган, в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Кодекса, обязан направить в адрес налогоплательщика сообщение с указанием на выявленные ошибки, противоречия либо несоответствия между сведениями для того, чтобы налогоплательщик, в соответствии с пунктом 4 статьи 88 Кодекса, имел возможность представить документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию. Не направление налогоплательщику сообщения исключает возможность представления им дополнительных документов, следовательно, исключает право налогового органа истребовать у него объяснения по вопросу правильности исчисления налогов и истребования первичных документов.

Как установлено судом и следует из акта камеральной налоговой проверки N 20-31/3-41301 от 03.08.2012 года, при проведении камеральной проверки налоговым органом в адрес ИП Астафьевой М.В. не направлялось сообщение о выявлении ошибок и противоречий в части исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года, как того требует пункт 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.79 т.1).

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное обстоятельство не опровергается представленным в материалы дела сообщением N 20-20/016089/3 от 23.05.2012 года, из которого следует, что налогоплательщик приглашается в инспекцию для дачи пояснений по вопросу правильности заполнения налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2012 года и внесение изменений в налоговую отчетность с предложением иметь при себе налоговую декларацию, договоры аренды, квитанции об уплате страховых взносов (л.д.158 т.1).

При этом из указанного сообщения не усматриваются, какие несоответствия выявлены инспекцией в ходе камеральной проверки, то есть оно не соответствует положениям пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное сообщение вручено не индивидуальному предпринимателю Астафьевой М.В., а неизвестному лицу (л.д.158 т.1).

Таким образом, учитывая неисполнение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогового органа, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса, в ходе камеральной проверки отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих правильность исчисления налога.

Следовательно, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля основания для истребования дополнительных документов также отсутствовали, в связи с чем, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление документов, истребованных налоговым органом при дополнительных мероприятиях налогового контроля, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из решения N 20-31/2 от 12.09.2012 года, вынесенного на основании акта N 20-31/3-41301 от 03.08.2012 года по результатам камеральной налоговой проверки, индивидуальному предпринимателю Астафьевой М.В. был доначислен единый налог на вмененный налог за 1 квартал 2012 года на основании договоров аренды, полученных инспекцией от ООО "Читинский торговый центр "Черновский" и ООО "Витэн" на основании требований N 17817 и N 17816 от 11.07.2012 года. Указанные договоры в количестве 33 штук были вручены инспекцией налогоплательщику 09.08.2012 года как приложения к акту камеральной проверки, что подтверждается приложением N 1 к акту (л.д.82-83 т.1).

Из оспариваемого решения N 20-20/7426 от 12.11.2012 года, вынесенного на основании акта N 20-20/5701 от 12.10.2012 года, следует, что основанием для привлечения ИП Астафьевой М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось не представление ей в налоговый орган 33 штук договоров аренды, заключенных с ООО "Читинский торговый центр "Черновский" и ООО "Витэн", что подтверждается приложением N 1 к акту (л.д.55 т.1).

При сравнении приложения N 1 к акту N20-31/3-41301 от 03.08.2012 года и приложения N 1 к акту N20-20/5701 от 12.10.2012 года судом установлено их идентичность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за непредставление документов, которые сам за несколько дней до этого вручил налогоплательщику. Указанное поведение налогового органа, по мнению апелляционной инстанции, не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Из материалов дела следует, что договоры аренды были запрошены инспекцией у ИП Астафьевой М.В. требованием N 19541 от 18.09.2012 года в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.51 т.1). Дополнительные мероприятия налогового контроля были назначены решением N 20-31/2 от 12.09.2012 года в связи с представление предпринимателем возражений на акт камеральной налоговой проверки (л.д.49 т.1).

Однако из возражений на акт камеральной налоговой проверки усматривается, что ИП Астафьевой М.В. не оспаривался общий размер арендованных площадей. Оспаривая акт камеральной проверки, предприниматель указывала на то, что на части площадей не велась торговая деятельность (л.д.12 т.2). Отсутствие возражений о размере арендованных торговых площадей и доводы об осуществлении фактической деятельности лишь на части торговых мест также представлены в ответе на уведомление N 20-20/028257 от 18.09.2012 года (л.д. 157 т.1).

Следовательно, между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствовали противоречия, для устранения которых необходимо было повторное истребование договоров аренды. Представителями налогового органа в материалы дела доказательств, необходимости истребования договоров аренды у ИП Астафьевой М.В. также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что материалами дела не подтверждается наличие у налогового органа необходимости истребования в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у ИП Астафьевой М.В. договоров аренды, полученных раннее от ООО "Читинский торговый центр "Черновский" и ООО "Витэн".

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, злоупотребляя своим правом, закрепленным статьей 93 НК РФ, формально установив признаки вменяемого налогоплательщику состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из анализа приведенных норм, налоговый орган в требованиях, принятых в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан указывать наименование и количество запрашиваемых документов. Данная обязанность обусловлена порядком расчета размера штрафа из учета конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов.

Изложенная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5333/07 от 08.04.2008 года.

Из требования о представлении документов (информации) N 19541 от 18.09.2012 года следует, что налоговым органом у налогоплательщика затребованы договоры аренды зданий или сооружений за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года. Конкретные реквизиты, истребованных договоров, а также их количество инспекцией не указано.

При этом судом установлено, что на момент выставления требования инспекция обладала сведениями о количестве и реквизитах указанных договоров аренды, о чем свидетельствует представление в инспекцию аналогичных договоров ООО "Читинский торговый центр "Черновский" и ООО "Витэн", а также их перечисление в акте камеральной налоговой проверки N 20-31/3-41301 от 03.08.2012 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что содержание требования N 19541 от 18.09.2012 года не отвечает критериям, установленным законодательством о налогах и сборах, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Доводы инспекции о том, что судом первой инстанции дела неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы и не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным судом проверены, однако подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2013 года по делу N А78-853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко