Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6860/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-8596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Держава",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-8596/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПСК "Уралстройфасад" (ИНН 6672300140, ОГРН 1096672013096)

к ЗАО "Держава" (ИНН 0278110976, ОГРН 1050204606495)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

по встречному иску об уменьшении стоимости работ, взыскании неустоек,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК "Уралстройфасад" (далее - компания "Уралстройфасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Держава" (далее - общество "Держава", ответчик) о взыскании 247 225 руб. 51 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 09.11.2012.

Определение суда от 11.04.2013 к совместному рассмотрению принят встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору субподряда от 09.11.2012 на сумму 107 943 руб. 64 коп., о взыскании 10 667 руб. 08 коп. неустойки по нему.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом не учтено, что сдача работ должна производится приемочными комиссиями, назначенными подрядчиком при условии сообщения о готовности объекта к сдаче, однако общество "Держава" по состоянию на 22.05.2013 сообщений о готовности к сдаче выполненных работ от компании "Уралстройфасад" не получало, комиссия по приемке не назначалась. Акты от 25.12.2012 и от января 2013 года подписаны неуполномоченным лицом, впоследствии указанные акты уполномоченным лицом не одобрены, следовательно, являются недействительными. Направленные субподрядчиком 15.01.2013 документы не соответствуют типовым унифицированным формам первичных документов, в нарушении пункта 7.1 договора в них отсутствует отметка инспектора технического надзора. Поскольку по состоянию на 22.05.2013 работы по монтажу навесного вентилируемого фасада к приемке не предъявлены и не сданы, оснований для их оплаты не имеется. Помимо этого ответчик указывает, что субподрядчиком не представлена исполнительная документация и акты на скрытые работы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что выполненные работы ответчику сданы, исполнительная документация своевременно предоставлялась, недостатки работ, о которых указывает заявитель жалобы, допущены в работах, не входящих в предмет договора субподряда от 09.11.2012.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора в командировке отклонено, так как исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, нахождение руководителя в командировке является внутренней организационной проблемой ответчика и не может рассматриваться в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание, ведение дела в арбитражном суде могло быть поручено представителю.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе копий писем общества "Держава" от 11.02.2013 N 27, от 14.02.2013 N 31 на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Держава" (подрядчик) и компанией "Уралстройфасад" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 09.11.2012, по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик обязуется собственными силами, из собственных материалов выполнить по заданию подрядчика работы по монтажу навесного вентилируемого фасада с утеплителем на объекте 370/ЭИБ-6ф(э)-510-АС5, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, со сдачей их приемочным комиссиям, назначенным подрядчиком, в оговоренные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки.

Ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 992 435 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся подрядчиком по счетам-фактурам субподрядчика, предъявляемых подрядчику на основании подписанных ответственными представителями генподрядчика и субподрядчика актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 ежемесячно, в течение десяти дней после даты их подписания при условии выполнения субподрядчиком пункта 7.9 договора. Подрядчик в течение трех рабочих дней, после получения обязан рассмотреть представленные субподрядчиком акты, подписать их или дать мотивированный отказ. Отказ будет признаваться мотивированным, если в письме будут указаны нарушенные субподрядчиком позиции нормативных, правовых актов, настоящего договора или иных документов, руководствоваться которыми стороны должны в силу условий договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты в течение семи рабочих дней с момента получения аванса и закончены в течение тридцати дней с момента начала работ.

В пункте 9.2 договора установлена ответственность субподрядчика за окончание выполнения работ после срока, установленного данным договором: пеня в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; за задержку устранения выявленных дефектов - пеня в размере 0,1% от стоимости работ по устранению дефектов.

Во исполнение договора подрядчиком субподрядчику перечислены денежные средства в сумме 696 217 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 09.11.2012 N 949, от 28.12.2012 N 690, от 29.01.2013 N 299.

Подрядчиком в лице прораба общества "Держава" Михайлова О.В. и бригадира компании "Уралстройфасад" Лебеденко В.Д. подписан акт от 25.12.2012 о выполнении работ на объекте 370/ЭИБ-6ф(э)-510, а также акт от января 2013 года с аналогичным содержанием.

Субподрядчиком оформлены в одностороннем порядке акт от 25.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 25.12.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 943 440 руб. 01 коп., которые направлены подрядчику 15.01.2013, о чем свидетельствуют почтовая квитанция от 15.01.2013 N 75135, опись вложения в ценное письмо.

Письмом от 07.02.2013 N 13 общество "Держава" уведомлено о наличии задолженности в размере 247 225 руб. 51 коп. по договору от 09.11.2012 и необходимости ее погашения в срок до 12.02.2013. К указанному письму приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 09.11.2012 по 07.02.2013, в котором также указано на наличие задолженности подрядчика в пользу компании "Уралстройфасад".

В соответствии с актом от 11.02.2013 об освидетельствовании работ по монтажу фасада сооружения 370/ЭИБ-6ф(э)-510 комиссией в составе прораба общества "Держава" Михайлова О.В., начальника проектного офиса ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" Ларина М.В., старшего инженера-инспектора группы ИТН за КС и КР ОССО РУЗКС ЦВО МО РФ Ларина М.В. выявлено невыполнение ряда работ на объекте.

Обществом "Держава" составлен локальный сметный расчет на работы для устранения замечаний по отделке фасада на сумму 107 943 руб. 64 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения компании "Уралстройфасад" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Указывая, что истцом работы по договору выполнены с недостатками, в связи с чем стоимость работ подлежит уменьшению на 107 943 руб. 64 коп, последним допущена просрочка выполнения работ, а также нарушен срок для устранения недостатков, общество "Держава" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от подписания акта от 25.12.2012 N 1 о приемке выполненных работ.

Оплата работ обществом "Держава" в полном объеме не произведена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принят в качестве доказательства исполнения субподрядчиком обязательств по договору оформленный им в одностороннем порядке акт от 25.12.2012 N 1 и удовлетворено исковое требование о взыскании 247 222 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем акты от 25.12.2012, от января 2013 года, от 25.12.2012 N 1 не содержат оговорок. Акт от 11.02.2013 об освидетельствовании работ по монтажу фасада сооружения 370/ЭИБ-6ф(э)-510 составлен без участия субподрядчика.

Доказательства уведомления субподрядчика о выявленных недостатках в дело не представлены.

В обоснование размера уменьшения установленной за работу цены ответчиком представлена смета, которая составлена в одностороннем порядке и не содержит документального обоснования расчета. Кроме того, эта смета представляет собой расчет суммы расходов на устранение недостатков (107 943 руб. 64 коп.), обществом "Держава" требование о возмещении расходов не заявлено, последнее требует уменьшить цену работы на сумму убытков, что не предусмотрено законом и договором.

С учетом положений пункта 5.1 договора и даты перечисления авансового платежа субподрядчик должен был завершить работы в январе 2013 года, работы окончены 25.12.2012, следовательно, компанией "Уралфасадстрой" срок выполнения работ по договору не нарушен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неустоек.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что общество "Держава" не извещено о готовности к сдаче выполненных работ, отклонен апелляционным судом.

На основании пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из актов от 25.12.2012, от января 2013 года, а также односторонних акта и справки, врученных обществу "Держава", видно, что ответчику было известно о готовности работ к сдаче, однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что от имени общества "Держава" акты от 25.12.2012, от января 2013 года подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку акт от января 2013 года скреплен печатью, а оплата работ по платежным поручениям от 28.12.2012 N 690, от 29.01.2013 N 299 свидетельствует о последующем одобрении действий лица, подписавшего названные акты.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация, направленные субподрядчиком 15.01.2013 документы не соответствуют типовым унифицированным формам, в акте отсутствует отметка инспектора технического надзора заказчика, не приняты апелляционным судом, поскольку отсутствие исполнительной документации, составление актов в произвольной форме, не являются безусловными основаниями для отказа в оплате работ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 13.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-8596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова