Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-11815/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А56-11448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Алботовой Л.М. по доверенности от 21.02.2013 N 78-04-09/1002-13, Губаревой Е.Г. по доверенности от 26.12.2012 N 50;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11815/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-11448/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Территориального отдела Управления Федеральной службы по в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

к закрытому акционерному обществу "Поликлинический комплекс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (190005, Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 18, далее - заявитель, отдел, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Поликлинический комплекс" (ОГРН 1027810236387, 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. А, пом. 24Н, далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда от 06.05.2013 отменить, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 30.01.2013 N 78-04-09/122 в период с 31.01.2013 по 07.02.2013 отделом в отношении общества проведена внеплановая выездная документарная проверка, в ходе которой проверяющими было установлено, что ЗАО "Поликлинический комплекс", являясь организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, допущено оказание услуг с нарушением установленных законодательством РФ лицензионных требований.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.02.2013 N 78-04-09/122.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом отдела 20.02.2013 составлен протокол N Ю78-04-09/122 об административном правонарушении, в котором административный орган указал, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в том, что перед проведением медицинского вмешательства информированное добровольное согласие пациента Осипова Д.В. или его законного представителя Осиповой А.Г. на медицинское вмешательство общество не получило, при заключении договора и в первичной медицинской документации, а именно в медицинской карте амбулаторного пациента N 154769 на имя Осипова Д.В., 1996 г.р. такое согласие не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ЗАО "Поликлинический комплекс" в привлечении к административной ответственности, пришел к выводу о недоказанности вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Медицинская деятельность ЗАО "Поликлинический комплекс" осуществляется на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 22.05.2009 N 78-01-000729, выданной Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга со сроком действия до 22.05.2014.

В силу подпункта "в" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

В ходе проверки отделом установлено, что 12.11.2012 гражданин Осипов Д.В. 1996 г.р., обратился в ЗАО "Поликлинический комплекс" за получением медицинских услуг. В тот же день на имя Осипова Д.В., 1996 г.р. заведена медицинская карта N 154769, из которой следует, что гражданин Осипов Д.В. 1996 г.р. однократно обратился в ЗАО "Поликлинический комплекс" за получением медицинской услуги. Пациенту была проведена рентгенография стоп с нагрузкой, о чем сделана запись N 12695 в журнале N 11 регистрации рентгенограмм.

Договор на предоставление платных медицинских услуг с Осиповым Д.В. не содержал точный вид услуги, условия и сроки их получения.

Так, из договора возмездного оказания медицинских услуг (л.д.66-69) с подписью законного представителя Осиповой А.Г. следует, что заказчик (Осипов Д.В.) поручает, а исполнитель (общество) берёт на себя обязательства по организации и оказанию платных медицинских услуг согласно перечню видов медицинской деятельности, регламентированных действующей лицензией и заявленных в Прейскуранте на медицинские услуги ЗАО "Поликлинический комплекс". Виды, сроки и объём оказываемых медицинских услуг согласовываются сторонами и отражаются в индивидуальной амбулаторной карте "Заказчика".

В медицинской карте амбулаторного пациента N 154769 на имя Осипова Д.В., 1996 г.р., имеется штамп "На проведение рентгенологического исследования согласен" с подписью законного представителя Осиповой А.Г. от 12.11.2012 (л.д. 71), то есть обществом получено согласие на проведение рентгенологического исследования.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Однако суд не учел, что в нарушение пункта 11 Порядка предоставления платных медицинских услуг населению, при предоставлении платных медицинских услуг с пациентом в заключенный договор не были включены точный вид услуги, условия и сроки их получения, не содержится таких данных и в медицинской карте амбулаторного пациента N 154769. Штамп "На проведение рентгенологического исследования согласен" с подписью законного представителя Осиповой А.Г. от 12.11.2012, не является соблюдением действующего законодательства в той мере, которая возложена на лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности.

В рассматриваемом случае, при оказании платной медицинской услуги пациент был лишен возможности быть проинформированным о проводимой в отношении него процедуре, возможных рисках и последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Указанное привело к тому, что пациент не смог получить результат исследований в необходимом ему объеме.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области предоставления медицинских услуг, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о доказанности административным органом факта вмененного обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок привлечения ЗАО "Поликлинический комплекс" к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы истек, основания для удовлетворения жалобы административного органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-11448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато