Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 2007 г. N 16242/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной M.B. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РОМИ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2006 по делу N А76-6816/2006-22-260 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" к ООО "РОМИ" о взыскании 28.945 рублей 20 копеек в связи с неоплатой транспортных расходов.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 27.06.2006 с ООО "РОМИ" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" взыскано 28 945 рублей 20 копеек долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
ООО "РОМИ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и ненадлежаще оценены представленные доказательства.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по договору от 05.02.2003 N 212 ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - компания) обязалось поставить обществу "РОМИ" (далее - общество) 230 тонн огарков обожженных анодов в течение 2003 года.
По условиям договора отгрузка товара производится железнодорожным транспортом на условиях FCA станция отправления с возмещением железнодорожного тарифа покупателем.
Определение реквизитов отгрузки производится на основании заявок покупателя.
Письмом от 08.04.2004 общество сообщило компании реквизиты грузополучателя - ОАО "ЧЭМК".
Отгрузка продукции данному грузополучателю произведена 23.04.2003. Компанией оплачено 24 121 рубль провозной платы.
От получения продукции грузополучатель отказался, в связи с чем она была возвращена компании.
Суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отгрузка продукции была произведена на основании договора, общество обязано было оплатить стоимость доставки груза в соответствии с пунктом 2.1. договора от 05.02.2003 N 212.
Суд не установил нарушения компанией договорных обязательств.
Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения суда и получили оценку.
Следует отме
