Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-7398/13

город Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А55-4935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, принятое по делу N А55-4935/2013 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании 108 657 руб. 29 коп.,

с участием:

от истца - Михайлина Г.А. по доверенности от 02.04.2013 N 36,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г. Самара, о взыскании 5 087 851 руб. 06 коп., в том числе долг в сумме 5 022 740 руб. 54 коп. по договору от 09.03.2010 N 72-юр/10-0338 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 22.02.2013 в сумме 65 110 руб. 52 коп.

До принятия судебного акта по существу спора и в связи с оплатой ответчиком долга в сумме 5 022 740 руб. 54 коп., истец заявил об уменьшении размера иска до 108 657 руб. 29 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.04.2013, принятое Арбитражным судом Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 (л.д. 84) исковые требования ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" удовлетворены, с ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 657 руб. 29 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4259 руб. 71 коп.

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 44 179 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 90), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 25.04.2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указал, что не может в установленные договором сроки оплачивать оказываемые истцом услуги в связи с допускаемой конечными потребителями услуг просрочкой платежей. Услуги истца оплачиваются по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СУТЭК".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 101-104), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 09.03.2010 N 72-юр/10-0338, по условиям которого ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (исполнитель) обязано оказать ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (заказчик) услуги по очистке сточных вод, а ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" обязано оплатить оказанные услуги.

Договор заключен с протоколом разногласий (л.д.10-15).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается актами от 30.11.2012 N 21 и от 31.12.2012 N 21 (л.д.16, 17), подписанными сторонами без замечаний, на общую сумму 5 022 740 руб. 54 коп.

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных в ноябре и декабре 2012 года услуг не выполнил, задолженность составила 5 022 740 руб. 54 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца с иском в суд, ответчик по платежным поручениям от 19.03.2012 N 655 и от 12.04.2013 N 866 перечислил истцу долг за оказанные услуги в сумме 5 022 740 руб. 54 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 657 руб. 29 коп. за период с 11.12.2012 по 18.03.2013 и с 11.01.2013 по 11.04.2013 по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты долга ответчиком после обращения истца с иском в суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 657 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не может в установленные договором сроки оплачивать оказываемые истцом услуги в связи с допускаемой конечными потребителями услуг просрочкой платежей. Услуги истца оплачиваются по мере поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СУТЭК". Полагает, что в его действиях отсутствует элемент противоправного поведения, необходимый для привлечения к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Анализ содержания договора от 09.03.2010 N 72-юр/10-0338 свидетельствует о том, что оплата оказываемых ответчику услуг не ставится в зависимость от надлежащего исполнения конечными потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

По договору, именно, ответчик обязан производить оплату оказываемых истцом услуг.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013, принятое по делу N А55-4935/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина