Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 03АП-2765/13

г. Красноярск

15 июля 2013 г.

Дело N А74-427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора Бейского района

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 23 апреля 2013 года по делу N А74-427/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Лиходиенко А.В.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Кимяевой Ж.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республике Хакасия:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (муниципального предприятия "Фармация"): Филипповой Е.Н., на основании доверенности от 03.07.2013, паспорта,

установил:

прокурор Бейского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении муниципального предприятия "Фармация" (ИНН 1906000121, ОГРН 1021900671495) (далее - МП "Фармация", предприятие, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Бейского района обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства совершения правонарушения получены прокуратурой с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор Бейского района, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 17.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, копии определения от 19.06.2013 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, а также путем размещения 19.06.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание не явился, уполномоченного представителя не направил. Явившийся (с опозданием на 15 минут) в судебное заседание в здание Арбитражного суда Республики Хакасия помощник прокурора Бейского района Понамарев В.В., не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставление надлежащих документов в подтверждение полномочий (представлено служебное удостоверение со сроком действия до 17.04.2013). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие прокурора Бейского района (его представителя).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционную жалобу не признал, сослался на основания, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предприятие осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 21.04.2011 N ЛО-19-02-000145, выданной Министерством здравоохранения Республики Хакасия на срок до 21 апреля 2016 года.

На основании обращения председателя Бейской районной общественной организации всероссийского общества инвалидов Борисенко Л.С. от 24.01.2013 N 8ж-2013, прокуратурой Бейского района проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства.

В ходе проверки выявлено и в акте проверки зафиксировано, что вход в аптеку МУП "Фармация", расположенную по адресу: Бейский район, с. Бея, ул. Октябрьская, д.101, помещение 1Н, представляет собой железобетонное крыльцо из 6 ступенек высотой 17 см каждая, не оборудованное устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом; наружная лестница не оборудована поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261; отсутствует устройство главного ската "пандус" и сигнальная кнопка для вызова фармацевта". Проверка проведена с использованием фотоаппарата.

По результатам проверки, 28.01.2013 прокурором Бейского района в отношении МП "Фармация" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Бейского района в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении МП "Фармация" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 28.4, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 вынесено прокурором Бейского района в пределах предоставленных ему полномочий, при участии законного представителя юридического лица (исполняющего обязанности руководителя МП "Фармация" - Сырокваш Т.П.).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокурором вменяемого предприятию административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В примечании к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя, в том числе розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов; под аптечной организацией - организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными препаратами.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" фармацевтическая деятельность осуществляется аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая аптечные организации, а также лицензионные требования осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее по тексту - Положение от 22.12.2011 N 1081).

В соответствии с подпунктам "а", "г" пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе наличие помещения и оборудование, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующие установленным требованиям.

По пункту 6 Положения от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

По абзацу 5 статьи 15 указанного Федерального закона, одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий и др. (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-0-0).

Согласно пункту 3 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (СП 59.13330.2012), утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605

Согласно пунктам 4.1.14., 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

По смыслу вышеприведенных норм устройство пандуса производится в случае недоступности входа в помещение маломобильных групп населения

Согласно пункту 3.1 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации.

Таким образом, аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 следует, что нарушение предприятием лицензионных требований заключается в отсутствии устройства для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса, в отсутствии поручней с учетом требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТу Р 51261, отсутствии устройства главного ската "пандус" и работающей сигнальной кнопки вызова фармацевта.

В качестве доказательств совершенного предприятием правонарушения прокурором в материалы дела представлены: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2013, акт проверки от 25.01.2013, фотоснимки, объяснения и.о. руководителя МП "Фармация" Сырокваш Т.П. от 25.01.2013.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку прокурором не приведено правовое обоснование относительно допустимости использования акта проверки в качестве самостоятельного доказательства по делу об административном правонарушении, акт проверки составлен без участия понятых, протокол осмотра в ходе проверки не составлялся. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения прокурорской проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

В рамках прокурорской проверки осмотр не проводился, следовательно, ошибочным является и довод заявителя о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должен быть составлен при участии понятых.

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, составление уполномоченным на проведение проверки лицом - помощником прокурора Бейского района по результатам проведенной проверки акта проверки не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные фотографии являются ненадлежащим доказательством совершенного предприятием правонарушения, поскольку в них отсутствуют сведения о лице, осуществлявшем фотосъемку, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, кроме того, адрес, указанный на фотоснимках, не соответствует адресу, по которому была проведена проверка (не указано помещение), в акте не указаны сведения о наличии фотоснимков, на фотоснимках отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре.

Как следует из материалов дела, фотосъемка проводилась не в рамках осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, предусмотренного статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках прокурорской проверки. Фотоснимки являются приложением к акту проверки, следовательно, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования к фотоматериалам в данном случае не распространяются. В акте проверки от 25.01.2013 отражено, что проверка проведена с использованием фотоаппарата: Panasonic DMC-FZ28.

Вывод суда первой инстанции о том, что содержание акта проверки от 25.01.2013 не соответствует фотоснимкам принимается судом апелляционной инстанции.

Так, согласно акту проверки от 25.01.2013 прокурором установлено, что наружная лестница не оборудована поручнями, сигнальная кнопка для вызова фармацевта отсутствует. Вместе с тем, на представленных прокурором фотографиях (л.д. 21, 22) поручни присутствуют, на поручне с правой стороны от крыльца имеется кнопка сигнального вызова дежурного фармацевта. Из объяснений исполняющего обязанности руководителя Сырокваш Т.П. от 25.01.2013 (л.д. 64) следует, что на момент проверки 25.01.2013 сигнальная кнопка на поручне имелась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт необорудования наружной лестницы поручнями, а также отсутствие сигнальной кнопки для вызова фармацевта прокурором не доказан. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наличие (отсутствие) сигнальной кнопки вызова фармацевта не имеет правового значения для вывода о соблюдении (несоблюдении) фармацевтической организацией лицензионных условий, поскольку наличие сигнальной кнопки не обеспечивает возможность входа (выхода) в аптеку людям с нарушениями опорно-двигательного аппарата.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных прокурором доказательств невозможно достоверно установить, что предприятие осуществляет лицензируемую деятельность в проверяемом аптечном учреждении, проверка проведена по месту нахождения муниципального предприятия "Фармация", вменяемое правонарушение действительно имело место быть, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из содержания акта от 25.01.2013 следует, что проверка проведена при участии и.о. руководителя МП "Фармация" Сырокваш Т.П., что подтверждается ее личной подписью в акте проверки (л.д.20). В акте указано об осуществлении предприятием фармацевтической деятельности, место проведения проверки (с. Бея, ул. Октябрьская, 101, помещение 1 Н) и выявленные нарушения. Акт проверки подписан и.о. руководителем предприятия без разногласий.

В материалы дела не представлено доказательств обращения МП "Фармация" с заявлением о прекращении деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", информация о неосуществлении деятельности на входе в аптеку отсутствовала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что МП "Фармация" осуществляет фармацевтическую деятельность, проверка проведена прокуратурой по месту нахождения предприятия, а вменяемое правонарушение имело место быть.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции указывает, что муниципальное предприятие отрицает факт допущенного правонарушения, ссылаясь на акт осмотра от 27.02.2013 с фотоснимками, согласно которому пандусы в аптечном учреждении установлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный акт в качестве доказательства наличия пандуса, поскольку наличие нарушений устанавливается на момент проведения проверки. Как следует из материалов дела, проверка проведена прокуратурой 25.01.2013, доказательства оборудования аптечного учреждения пандусами на момент проверки в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанным правонарушение в части необорудования аптечного учреждения пандусом.

Указание суда первой инстанции на отсутствие возможности достоверно установить факт отсутствия пандуса на крыльце аптеки на момент проверки 25.01.2013 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013, актом проверки от 25.01.2013, приложенными к нему фотоснимками), из содержания которых следует, что на момент проведения проверки вход в аптечное учреждение не был оборудован пандусом.

В обжалуемом решении указано, что, согласно представленного МП "Фармация" поэтажного плана помещения аптеки (с. Бея, ул. Октябрьская, 101 1Н), выполненного в 2008 году Бейским филиалом ГУП РХ УТИ, аптечное учреждение имеет два входа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие второго входа, доступного для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата в совокупности с наличием кнопки вызова фармацевта может свидетельствовать о соблюдении лицензиатом требований, предъявляемых к помещению аптеки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, так как доказательства того, что второй вход предназначен для посетителей и оборудован необходимыми техническими устройствами для людей с нарушениями опорно-двигательного аппарата, в материалы дела не представлены.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что аптечной организацией (МП "Фармация") не обеспечена возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Факт допущенных предприятием нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 25.01.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, предприятие указывает, что при вынесении постановления отсутствовал представитель МП "Фармация", однако из содержания представленного в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 (л.д. 14-18) следует, что постановление вынесено при участии и.о. руководителя МП "Фармация" Сырокваш Т.П, что подтверждается ее личной подписью в постановлении (л.д.18). Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 указано, что правонарушение совершено 24.01.2013, тогда как фактически правонарушение имело место быть 25.01.2013 принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, изучив содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прокурором допущена опечатка в части указания даты совершения правонарушения. Однако допущенная опечатка не свидетельствует о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013.

Ссылка предприятия на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, проверка проведена 25.01.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.01.2013.

При этом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 N 10964/031).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае причиной нарушения срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении явилась необходимость обеспечения прокурором гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока вынесения постановления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Ссылка предприятия на то, что в мотивировочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 и в акте проверки от 25.01.2013 указано иное юридическое лицо - МУП "Фармация", расценено судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств. Указанные документы подписаны и.о. руководителя МП "Формация", без каких-либо замечаний. Доказательств того, что Сырокваш Т.П. является и.о. руководителя МУП "Фармация" в материалы дела не представлено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 указан ОГРН иного юридического лица (1021900671495), тогда как МП "Фармация" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021900677149 не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что муниципальное предприятие "Фармация" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021900671495 (л.д. 40).

Ссылка предприятия на то, что на момент проведения проверки "СНиП 35-01-2001. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73, нарушение которых вменяется прокурором предприятию, признаны утратившими силу, принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, с 01.01.2013 указанный СНиП 35-01-2001 утратили силу, однако обязанность аптечного учреждения по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрена Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605.

Указание прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2013 на несоблюдение СНиПа 35-01-2001, утвержденного постановлением Госстроя России от 16.07.2001 N 73, а не приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605, не свидетельствует об освобождении аптечного учреждения от обязанности обеспечить возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия (бездействие) МП "Фармация", выразившееся в не оборудовании входа в аптечное учреждение пандусом, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 указанного постановления разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) МП "Фармация" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что МП "Фармация" не подлежит привлечению к административной ответственности по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении указанного срока со дня его обнаружения (части 1, 2).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует грубое нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение заключается в невыполнении обязанности обеспечить возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, то есть носит характер длительного непрекращающегося невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязанностей, возложенных на него законом.

Таким образом, совершенное предприятием правонарушение является длящимся, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Допущенные предприятием нарушение выявлено 25.01.2013, следовательно, срок давности привлечения к ответственности, составляющий три месяца с даты обнаружения административного правонарушения, истек 25.04.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления прокурора Бейского района о привлечении МП "Фармация" к административной ответственности, установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный срок является пресекательным сроком и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения муниципального предприятия "Фармация" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

Несмотря на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недоказанности прокурором вменяемого предприятию правонарушения, результат рассмотрения дела судом первой инстанции соответствует результату рассмотрения дела суда апелляционной инстанции. Следовательно, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-427/2013, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба прокурора Бейского района - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2013 года по делу N А74-427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова