Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-6106/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (ИНН: 7708521860, ОГРН: 1047796245969): Комарова С.А. представитель по доверенности от 01.08.2012 г.,

от внешнего управляющего открытого акционерного общества "МОНА" (ИНН: 7708044181, ОГРН: 1037739002355) Яровикова Сергея Васильевича: Федянин И.М. представитель по доверенности от 05.10.2012 г.,

от открытого акционерного общества "МОНА": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-2100/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по требованию общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 112 900 618 руб. 32 коп. (с учетом уточнений), по делу о признании открытого акционерного общества "МОНА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2012 года по делу N А41-2100/12 в отношении открытого акционерного общества "МОНА" (далее - ОАО "МОНА", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Яровиков Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2012 года по делу N А41-2100/12 в отношении должника - ОАО "МОНА" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Яровиков Сергей Васильевич (далее - внешний управляющий Яровиков С.В.).

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 14 апреля 2012 года, на стр. 29.

05 июля 2012 года, общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (далее - ООО "Бородино-Мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 511 824 258 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

До рассмотрения заявления по существу, ООО "Бородино-Мастер" заявило ходатайство об уменьшении требований, с просьбой включить в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" требование в размере 112 900 618 руб. 32 коп. основного долга, а также 17 000 336 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 79-80).

Внешний управляющий Яровиков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению ООО "Бородино-Мастер" в части требования, основанного на договоре цессии от 01 октября 2010 года и договоре N 99 от 17 сентября 2008 года в размере 105 887 618 руб. 32 коп. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54787/12 (т. 1 л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-2100/12 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Яровикова С.В. о приостановлении производства отказано (т. 2 л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2013 года по делу N А41-2100/12 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Яровикова С.В. о возвращении требования ООО "Бородино-Мастер" в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т. 2 л.д. 47).

До рассмотрения заявления по существу, внешний управляющий Яровиков С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса: кем, Гришаевым Николаем Ивановичем или иным лицом сделана подпись в агентском договоре N 99 от 17 сентября 2008 года (т. 2 л.д. 48) и ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (т. 2 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу N А41-2100/12в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отказано (т. 2 л.д. 83).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-2100/12 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о назначении судебно-почерковедческой экспертизы отказано (т. 2 л.д. 96-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-2100/12 в удовлетворении требования ООО "Бородино-Мастер" к ОАО "МОНА" на сумму 112 900 618 руб. 32 коп. (с учетом уточнений) отказано (т. 2 л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бородино-Мастер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с просьбой отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОНА" требование в размере 112 900 618 руб. 32 коп. (с учетом уточнений) (т. 2 л.д. 105-109).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя должника - ОАО "МОНА", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Бородино-Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего Яровикова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей ООО "Бородино-Мастер", внешнего управляющего ОАО "МОНА" Яровикова С.В., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва внешнего управляющего на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления, ООО "Бородино-Мастер" ссылается на четыре договора уступки права требования.

Между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГОН" (цедент) и ООО "Бородино-Мастер" (Цессионарий) был заключен договор цессии от 01 марта 2011 года (т. 1 л.д. 12).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору N А-16/04 от 16.04.08 г. в сумме - 2 013 000 руб. (л.д. 12).

Однако, согласно представленной в материалы дела карточки счета 76.05 (л.д. - 75), на дату заключения договора цессии - 01.03.11 г., задолженности должника перед ООО "МЕГОН" не имелось, напротив ООО "МЕГОН" имело перед должником дебиторскую задолженность в размере - 2 074 000 руб. (т. 1 л.д. - 75). Следовательно, по указанному договору было уступлено отсутствующее обязательство, что влечет недействительность указанного договора цессии. Представленные в материалы дела платежные поручения N 197 от 17 июня 2011 года (277 000 руб.) и N 105 от 28 апреля 2011 года (4 450 000 руб.) указывают на то, что платежи по ним были совершены ООО "МЕГОН" после заключения с Кредитором договора цессии и в состав уступленных прав не включались (т. 1 л.д. 113-114). Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору цессии, подтверждающих дополнительную уступку прав в части указанных платежей, в материалы дела заявителем не предоставлено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения указанной суммы.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Борснаб" (цедент) и ООО "Бородино-Мастер" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 01 марта 2011 года (т. 1 л.д. 9).

Согласно пункту 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору N 17 от 18.01.08 г. в сумме - 4 371 864,78 руб. (л.д. - 9), по договору N АГ 17 от 17 декабря 2009 года в сумме 27 326 000 руб.

Право требования по договору поставки N 17 от 18.01.08 г., было передано ООО "Бородино-Мастер" в связи с неоплатой должником полученного по товарным накладным N 117 от 30 июня 2008 года товара (л.д. - 56 - 59).

Согласно пункту 2.2. договора поставки оплата товара производится покупателем не позднее 20 дней с момента отгрузки товара. Следовательно, товар должен был быть оплачен не позднее 20 июля 2008 года.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по этому требованию истек - 20 июля 2011 года. С настоящим требованием ООО "Бородино-Мастер" обратилось в суд 05 июля 2012 года (т. 1 л.д. 4-6), то есть, существенно позже истечения срока исковой давности.

В этой связи, внешний управляющий ЗАО "МОНА" заявил в суд об истечении срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из Договора поставки N 17 от 18 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Между ООО "Классторг" (Цедент) и ООО "Бородино-Мастер" (цессионарий) был заключен договор цессии от 01 октября 2010 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право к ЗАО "МОНА" по договору N 3/03 от 03 марта 2009 года в сумме 5 000 000 руб. (пункт 1 договора) (т. 1 л.д. 13).

Однако согласно представленной в материалы дела ООО "Бородино-Мастер" карточки счета 76.05 (т. 1 л.д. 68) на дату заключения договора цессии - 01.10.10 г. задолженности должника перед ООО "Классторг" не имелось.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 82 от 12 октября 2010 года указывает на то, что платеж по ним был совершен после заключения с Кредитором договора цессии и в состав уступленных прав не включался и не мог быть включен. Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору цессии, подтверждающих дополнительную уступку прав в части указанного платежа, в материалы дела не представлено.

Между ООО "Сфера" (цедент) и ООО "Бородино-Мастер" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01 октября 2010 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику по договору N 99 от 17.09.08 г. в сумме - 105 887 618,32 руб., по договору N ДМ-21 от 21 октября 2008 года в сумме 52 102 549 руб. 96 коп. (л.д. - 11).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела, оба указанных договора отсутствуют. Уведомление о состоявшейся уступке между ООО "Сфера" и ООО "Бородино-Мастер" должнику не поступало.

Между ООО "Сфера" (Принципал) и ЗАО "МОНА" (Агент) был заключен агентский договор N 99 от 17 сентября 2008 года, согласно которому агент обязуется совершать от своего имении, но за счет и по заданию принципала действия по приобретению стройматериалов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении настоящего договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 142-146). Оригинал указанного договора обозревался судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.1. агентского договора поставка продукции агентом осуществляется на основании согласованных сторонами приложений к Договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны обязаны оговаривать цену, ассортимент и количество поставляемой продукции. Условия поставки продукции также должны быть указаны в приложении к договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в xoде исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 5.1. агент обязан предоставлять принципалу отчеты о выполненной работе по форме и в сроки, предусмотренные в приложении к настоящему договору. Однако, никаких приложений к договору составлено не было, в материалы дела такие приложения не представлены, что подтверждает отсутствие между сторонами договорных обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии приложений и иных документов, подтверждающих исполнение сделки со стороны должника, что свидетельствует об отсутствии одобрения заключения агентского договора со стороны ЗАО "МОНА".

Согласно пунктам 5 договоров цессии (т. 1 л.д. 9,11-13) договоры вступают в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Уведомление о заключении указанных договоров цессии ОАО "МОНА" не получало. Подлинные документы, подтверждающие заключение и исполнение указанных договоров, а также подтверждающих наличие в настоящее время у ООО "Бородино-Мастер" прав требования к должнику в материалах дела не имеется. Доказательств исполнения сторонами условий договоров цессии, подтверждающих переход права требования от цедента к цессионарию (акт приема передачи требования и документов, подтверждающих наличие первичного требования, уведомление должника, платежные документы и т.д.), ООО "Бородино-Мастер" в материалы дела не предоставило. ООО "Бородино-Мастер" не доказало факт перехода и наличия у него прав требования, которые принадлежат цедентам. Платежные поручения, представленные в материалы дела, указывают на то, что платежи по ним были совершены после заключения с ООО "Бородино-Мастер" договоров цессии и в состав уступленных прав не включались и не могли быть включены.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленные ООО "Бородино-Мастер" копии платежных поручений не являются надлежащими письменными доказательствами совершения указанных платежей, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат отметок банка о совершении платежа (списании денежных средств) и/или не заверены уполномоченными сотрудниками банка, что не позволяет сделать вывод о достоверности этих документов.

Также апелляционный суд отмечает, что при предъявлении требований в Арбитражный суд Московской области кредитором ООО "Бородино-Мастер" представлены приложения, в том числе, копии договоров уступки права требования с ООО "Классторг" от 01 октября 2010 года и ООО "МЕГОН" от 01 марта 2011 года (том 1, л.д.12,13)

09 октября 2012 года (т. 1 л.д. 32) и 11 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 122-127), в материалы дела поступили возражения временного управляющего Яровикова С.В.

В последствии, в материалы дела кредитором были представлены копии тех же договоров уступки права требования с ООО "Классторг" и ООО "МЕГОН" с исправлениями в датах заключения договоров (том 1, л.д.147-148).

Учитывая, что задолженность ЗАО "МОНА" перед ООО "Бородино-Мастер" по договорам уступки права требования документально не подтверждена, оснований для включения требований ООО "Бородино-Мастер" на сумму 112 900 618 руб. 32 коп. - основного долга, 17 000 336 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обоснование своих требований им были представлены все доказательства, подтверждающие наличие первичных требований, заключение и исполнение указанных договоров отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-2100/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева