Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-6484/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А07-23183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 г. по делу N А07-23183/2010 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Гайсин Р.В. (доверенность от 14.12.2012),

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" - Шульженко Э.В. (доверенность от 19.01.2012 N 028-218-0-31.01.2014-Д), Микрюков А.В. (доверенность от 19.01.2012 N 028-215-0-31.01.2014-Д), Алюшкин П.В. (от 19.01.2012 доверенность N 028-176-1-31.01.2014-Д).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик, природопользователь) о взыскании ущерба, причиненного нарушением водного законодательства на сумму 101 982 322 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение от 28.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении Управление неоднократно заявляло ходатайства об изменении размера исковых требований, в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ОАО "Газпром нефтехим Салават" 94 19 736 руб. ущерба.

Решением суда от 08.05.2013 (резолютивная часть объявлена 19.04.2013) в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным решением, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сброс сточных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду, причиняет вред водному объекту. Наличие вины ответчика подтверждается фактом сброса сточных вод в реку Белая с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, доказательствами являются акт проверки и протоколы результатов анализа проб. Для подтверждения обоснованности расходов на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ ответчик в Управление не обращался. Оснований для уменьшения размера ущерба по пунктам 12, 14 Методики, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), не имеется. Вывод суда о том, что Управлением не доказана правильность исчисления вреда по фосфатам необоснован, поскольку размер вреда основан на заключении эксперта, где расчет производился по фосфору, а не по фосфатам. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии вреда водному объекту, согласившись с выводами ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", которое не привлекалось в качестве экспертной организации для дачи заключения. Кроме того, вывод о наличии либо об отсутствии вреда водному объекту должен быть основан на нормативно-правовых актах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку иск затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы.

До судебного заседания от ОАО "Газпром нефтехим Салават" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа N 185 от 24.06.2010 (т.2 л.д.11-22) в период с 19.07.2010 по 03.09.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (впоследствии переименовано в ОАО "Газпром нефтехим Салават"), по результатам которой составлен акт проверки N 03-02/06-А от 08.09.2010.

При проведении проверки установлено что, ответчик осуществляет пользование поверхностным водным объектом - река Белая (место выпуска сточных вод: р. Белая, 53 * 27 * с.ш. 56 * 00 * в.д., 774 км от устья р. Белой) в целях сброса сточных вод после биологических очистных сооружений с нарушением условий разрешения на сброс сточных вод от 15.03.2007 N 037/2007 и подпункта 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2009 N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00 (в части превышения установленного решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 08.09.2010 N 03-02/06-А (т.1, л.д.9-51), которым зафиксированы следующие нарушения: подпункта 10 пункта 2.3 условий Разрешения N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00, в соответствии с которым максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах на должно превышать установленных показателей; пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (водный объект); пункта 1 часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании Методики N 87 Управлением определен размер причиненного вреда в сумме 168 149 627 руб. После получения результатов назначенной судом экспертизы размер вреда уменьшен до 101 928 322 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 исковые требования Управления удовлетворены (т.7, л.д.147-157).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2012 оставлено без изменения (т.8, л.д.56-59).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причинение вреда водному объекту подтверждено материалами дела, расчет размера причиненного вреда основан на заключении эксперта, основания для уменьшения размера рассчитанного управлением вреда отсутствуют.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о наличии всех предусмотренных законом условий для возложения на природопользователя обязанности возместить причиненный водному объекту вред. При новом рассмотрении суду указано на необходимость установить факт причинения вреда водному объекту, наличие вины именно природопользователя, а не иного лица, в причинении вреда водному объекту, исследовать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера причиненного вреда с учетом положений, предусмотренных пунктами 12, 14 Методики N 87.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело (абзац второй пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении размер вреда, рассчитанный экспертом (101 928 322 руб.) уменьшен Управлением на сумму произведенной природопользователем платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2009 по 2 квартал 2010 в размере 7 788 586 руб., предъявленная к взысканию сумма ущерба по расчету истца составила 94 139 736 руб. (т.11 л.д.1-2).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины природопользователя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В качестве доказательств причинения вреда водному объекту Управление ссылается на акт проверки N 03-02/06-А от 08.09.2010, которым установлено нарушение природопользователем разрешения на сброс сточных вод от 15.03.2007 N 037/2007 и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 04.02.2009 N 02-00.00.00.000-Р-РСВХ-С-2009-00170/00 в части превышения установленных решением максимального содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Вместе с тем превышение норматива сброса и превышение максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ непосредственно в сточной воде относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных подпунктом 10 пункта 2.3 Решения от 04.02.2009 для сточных вод, не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

Материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышение максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде, качество воды в водном объекте на предмет ее соответствия требованиям предельно допустимых концентраций вредных веществ не оценивалось, натурные обследования, инструментальные определения, измерения и лабораторные анализы не проводились, в акте проверки N 03-02/06-А от 08.09.2010 не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после осуществления ответчиком сброса сточных вод.

Условием возложения на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб является однозначное определение вины природопользователя в причинении вреда, однако такие доказательства в деле отсутствуют, учитывая, что на берегу реки Белой в Республике Башкортостан расположены и иные предприятия, помимо природопользователя, осуществляющие сброс сточных вод в водный объект.

Довод подателя жалобы о том, что оснований для уменьшения размера ущерба по пунктам 12, 14 Методики N 87 не имеется, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно указанным пунктам Методики N 87 размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, подлежит уменьшению на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда, а также на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Таким образом, необходимо принять во внимание содержащиеся в деле документы - акты о приемке выполненных работ, представленные природопользователем в подтверждение несения затрат на выполнение водоохранных мероприятий, а также то, что в расчетах спорного ущерба отсутствуют сведения об учете указанных затрат (т.5 л.д. 2-165, т.6, т.7 л.д. 1-107). Данные документы подтверждают факт несения природопользователем затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Между тем Управлением не представлено обоснований, по которым не учтены указанные затраты природопользователя при определении подлежащего взысканию вреда, причиненного водному объекту. Ссылка на то, что для подтверждения обоснованности расходов на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ ответчик в Управление не обращался, не принимается. В материалы дела представлено письмо ОАО "Газпром Нефтехим Салават" от 20.12.2012 исх.N 073-5946, направленное в адрес Управления при рассмотрении дела судом первой инстанции, с которым ответчик представляет для рассмотрения документы по затратам на выполнение водоохранных мероприятий, расчеты платы за негативное воздействие за 2009 г. и 1 полугодие 2010 г. (т.5 л.д.1).

Довод о недоказанности правильности исчисления вреда по фосфатам правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку Управлением не доказана правильность исчисления вреда по отдельным показателям, в частности, по фосфатам. Из протоколов КХА следует, что исследование проводилось по веществу "фосфор общий", исследований на предмет обнаружения фосфатов не проводилось.

Исходя из письма ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 20.02.2013 (т.11, л.д.43-45), если ПДК в сточной воде на сбросе или в контрольном створе не достигается, но превышение данной величины ПДК в сточной воде ниже фоновой составляющей данного вещества в водном объекте, загрязнения природной воды сточными водами не происходит, вред (ущерб) водной среде и биоресурсам не наносится. Данное обстоятельство Управлением не опровергнуто.

Довод истца о том, что суд неправомерно принял во внимание указанное письмо ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика суммы возмещения ущерба, возлагается на истца.

В соответствии с части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является верным, поскольку отсутствует достаточная совокупность необходимых условий для возложения на природопользователя обязанности возместить причиненный водному объекту вред и истцом не доказаны факт причинения вреда водному объекту, наличие вины именно природопользователя, а не иного лица, в причинении вреда водному объекту.

Довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в ходе предварительного судебного заседания (т.10, л.д.101-103) и в его удовлетворении было отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности особой сложности дела и необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов.

При этом ссылку Управления на то, что иск затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие арбитражных заседателей в делах, возникших из административных и иных публичных отношений, не предусмотрено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2013 г. по делу N А07-23183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева