Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-9031/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А32-9129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Рублев В.И. по доверенности от 06.06.2012; директор Ковалев А.А.;

от ответчика - директор Линенко В.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройлекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-9129/2012

по иску ООО "Стройлекс"

к ответчику - ООО "Ейск-автоцентр"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейск-автоцентр" о взыскании задолженности в размере 389847 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11175 руб. 61 коп. убытков в размере 188232 рубля.

В свою очередь, ООО "Ейск-автоцентр" обратилось в суд с встречным иском к ООО "Стройлекс" о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ в размере 711729 рублей, штрафа за задержку сдачи объекта в размере 90246 руб. 60 коп., неустойки (пени) за неисполнение сроков сдачи результата работ в размере 376401 руб. 48 коп., убытков в виде дополнительных расходов на охрану объекта в размере 96000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды от обычной деятельности в размере 777420 рублей, необоснованно перечисленных денежных средств, не предусмотренные договором в размере 143660 руб. 28 коп., процентов за пользование данными средствами в размере 6640 руб. 20 коп., убытков возникших ввиду несохранности материала в размере 55400 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 37000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - т. 5 л.д. 43-46).

Решением от 26.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 711729 рублей убытков, 90246 руб. 60 коп. штрафа за просрочку сдачи объекта, 37000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании 54147 руб. 90 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что в ходе выполнения работ подрядчиком внесены изменения в проектную документацию без получения согласия заказчика в части используемых конструктивных элементов каркаса. До рассмотрения дела в суде заказчиком работ проведены внесудебные экспертизы, в ходе которых установлено, что выполненные работы не соответствуют проектной документации. В ходе рассмотрения, в связи с наличием между сторонами разногласий по качеству выполненных работ, назначена судебная техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, выполненные подрядчиком работы не соответствуют нормативным требованиям СНиП и ГОСТ, проектной документации. Выявленные экспертом нарушения признаны им существенными, недостатки значительно снижают долговечность и эксплуатационную надежность здания автоцентра в целом. Техническое состояние несущих конструкций здания определено экспертом как ограниченно работоспособное, которое не обеспечивает безопасность объекта при дальнейшей эксплуатации. В удовлетворении первоначального иска отказано, так как результат работ с указанными недостатками потребительской ценности для заказчика не имеет и не может использоваться им по назначению. Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ для устранения недостатков в выполненных работах определена экспертом в размере 711729 рублей, данная сумма является убытками заказчика и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску. Срок сдачи объекта по условиям договора 12.09.2011, уведомление подрядчика о готовности к сдаче объекта направлено заказчику 22.10.2011, в связи с чем требование о взыскании штрафа за нарушение срока сдачи объекта удовлетворено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 8.6 спорного договора, отказано, поскольку сторонами не согласован порядок применения ответственности в данной части. Требование о взыскании упущенной выгоды оставлено без удовлетворения, так как расчет упущенной выгоды не подтвержден надлежащими доказательствами. Перечисленная денежная сумма в размере 143660 руб. 28 коп. не является неосновательным обогащением подрядчика, в деле отсутствуют доказательства того, что на данную сумму не закуплены материалы (сандвич-панели) и не использованы при выполнении спорных работ. Увеличение объема работ на указанную сумму одобрено заказчиком путем оплаты по счету подрядчика. Доказательств того, что подрядчик ответственен за утрату материала и наличие у подрядчика обязанности по охране объекта истцом по встречному иску не представлено. Проведение экспертизы в случае наличия разногласий между сторонами по качеству выполненных работ обязательно, в связи с чем расходы на проведение досудебной экспертизы по заказу заказчика являются убытками последнего и подлежат возмещению за счет подрядчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом при оценке заявленных требований не применил нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ 22.10.2011 в 13 час. 00 мин., заказчик уклонился от осмотра и приемки работ. В связи с уклонением заказчиком от исполнения своих обязательств, проверить наличие недостатков, указанных заказчиком, не представляется возможным. Заявитель указал на то, что для выполнения работ подрядчику передана незаверенная копия проектной документации. В ходе рассмотрения дела N А32-25613/2012 установлено, что изменения и дополнения в проектную документацию вносились проектировщиком по устным просьбам заказчика работ. Подрядчик использовал при выполнении работ трубы сечением 120х120х4 и 60х60х4 вместо труб, предусмотренных проектом, в связи с отсутствием их в продаже. Замена материала произведена после обращения к проектировщику и выдаче последним рекомендаций по замене материала. По мнению заявителя жалобы, заключения внесудебных экспертиз не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как подрядчик о проведении экспертиз не извещался, экспертные исследования проведены с нарушением установленных требований и без фактической оценки технического состояния здания, в связи с чем расходы на проведение внесудебных экспертиз взысканы с ответчика по встречному иску неправомерно. Судебная экспертиза также проведена с нарушением установленных требований, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель также сослался на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проектировщика - индивидуального предпринимателя Пуртова А.В. и ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО "Стройлекс" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2011 между сторонами заключен договор N 02/05/2011 (т. 1 л.д. 13-18), согласно которому ООО "Стройлекс" (подрядчик) обязался выполнить собственными силами в соответствии с утвержденной договорной сметной документацией, а ООО "Ейск-автоцентр" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы, которые установлены настоящим договором. Предмет выполняемых работ: "Строительство дилерского автоцентра (2 этап) по ул. Щорса, 53/6 (Несущие и ограждающие конструкции помещений 6, 7, 8, 9 проекта 470/А-2008 лист 7).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2506847 рублей. Стоимость работ по настоящему договору является фиксированной (пункт 2.3). Аванс на материалы и механизмы - 2117000 рублей (пункт 2.3 договора). Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течении 10 дней (пункт 2.4).

В пункте 4.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 60 календарных дней.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик при задержке сдачи объекта свыше 3-х дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,1 % договорной цены за каждый последующий день до фактического исполнения обязательства. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного в пункте 4.1 договора, произошедшего по вине исполнителя, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 8.6 договора).

Сторонами к договору согласованы дополнительные условия (т. 1 л.д. 18), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 19-21).

Во исполнение названного договора, заказчик на основании счета N 7 от 16.05.2011 по платежным поручениям N 119 от 18.05.2011, 125 от 27.05.2011, N 134 от 02.06.2011, N 141 от 27.06.2011, N 149 от 29.06.2011, N 162 от 14.07.2011 перечислил подрядчику 3517000 рублей (т. 1 л.д. 23-28, 32).

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года N 1 от 22.10.2011 на сумму 2758908 рублей (т. 1 л.д. 55-69). Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком не подписаны.

Отказ от подписания актов мотивирован ссылками на ненадлежащее качество выполненных работ, выявленные недостатки отражены в акте от 14.11.2011, полученном подрядчиком 14.11.2010 (т. 1 л.д. 71).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Стройлекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, ООО "Ейск-Автоцентр" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как отмечено выше, заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ. Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

После завершения работ подрядчик 30.09.2011 уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ 22.10.2011 в 13 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 38).

С сопроводительным письмом от 13.10.2011 (т. 1 л.д. 39) подрядчик направил заказчику акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3 - т. 1 л.д. 55-69).

При приемке работ заказчик отказался от принятия результата работ, указав подрядчику на имеющиеся недостатки в выполненной работе, что подтверждается письмами заказчика от 19.10.2011, 21.10.2011, 28.10.2011 (т. 2 л.д. 21-23).

Недостатки в выполненных работах указаны заказчиком в акте от 28.10.2011 (т. 1 л.д. 71).

С претензиями заказчика по качеству выполненных работ подрядчик частично не согласился, частично сослался на устранение недостатков, о чем указано в письмах от 27.10.2011, 11.11.2011 (т. 1 л.д. 40-42)

В пункте 3.5 спорного договора стороны предусмотрели, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет.

До подачи в суд иска по заказу ООО "Ейск-автоцентр" проведена внесудебная экспертиза. В качестве экспертной организации заказчиком работ привлечено ООО "Эксперт".

В соответствии с заключениями N 38/ЭЧ-2012 от 11.05.2012, N 39/ЭЧ-2012 от 11.05.2012, N 40/ЭЧ-2012 от 11.05.2012 эксперта Термихольянц А.В. результат выполненных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации, с учетом согласованных изменений в проектную документацию письмами заказчика от 15.05.2011 и от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 142-143), акты формы КС-2 не соответствует сметному расчету, стоимость дополнительных работ для нормальной и безопасной эксплуатации объекта составит 1348185 руб. 11 коп.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Толстоконеву А.В. для определения соответствия результата выполненных работ требованиям СНиП и ГОСТ, проектно-сметной документации с учетом внесенных изменений по письмам от 12.05.2011 и от 28.07.2011, определения характера допущенных нарушений (в случае их наличия), возможности использования объекта без устранения недостатков, стоимости работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с проектной документацией, СНиП, ГОСТ.

Согласно выводам эксперта (заключение N 516/12 от 13.08.2012 - т. 4 л.д. 4-95) строительно-монтажные работы, выполненные ООО "Стройлекс" по договору N 02/05/2011 от 14.05.2011 при возведении объекта: одноэтажного здания станции технического обслуживания дилерского автотехцентра ООО "Ейск-автоцентр" 1-й очереди, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Щорса, 53/6, не соответствуют нормативным требованиям СНиП (СП) и ГОСТ, предоставленной в материалы дела проектно-сметной документации с учетом изменений, содержащихся в письмах ООО "Ейск-автоцентр" от 12.05.2011 и от 28.07.2011.

Выявленные нарушения требований СНиП (СП), ГОСТ и проектно-сметной документации, выполненные ООО "Стройлекс" при производстве строительно-монтажных работ являются существенными и значительно снижают долговечность и эксплуатационную надежность здания автотехцентра в целом. Техническое состояние несущих конструкций здания определено экспертом как ограниченно работоспособное, которое не обеспечивает безопасность объекта при дальнейшей эксплуатации.

Конкретные недостатки в выполненных работах указаны экспертом в описательной части заключения (т. 4 л.д. 42-44).

При выполнении работ использовался металлических профиль меньшего диаметра (уменьшение несущих колонн на 20 %, ферм перекрытий на 25 %), сварные швы выполнены некачественно, присутствуют непровары (фото 21, 24, 27,28, 29 и иные).

Отсутствие исполнительной документации по возведению подрядчиком ООО "Стройлекс" конструкций каркаса объекта: одноэтажному зданию станции технического обслуживания дилерского автотехцентра, не позволило эксперту сделать вывод о качестве выполненных строительно-монтажных работ. Работа подрядчика оценена как неудовлетворительная, требующая исправлений и доработки на основании проекта по усилению несущих конструкций (фундаментов, каркаса), а в случае невозможности усиления и устранения выявленных дефектов и несоответствий демонтажа некачественно выполненного каркаса здания.

Полезный объем здания при данном возведенном состоянии объекта не изменился, выявленные несоответствия и дефекты делают техническое состояние несущих конструкций здания ограниченно работоспособным, которое не обеспечивает безопасность объекта при дальнейшей эксплуатации.

Согласно проведенному анализу полученных результатов исследования и в связи с отсутствием в полном объеме информации (дополнительной проектной документации по усилению несущих конструкций) по исследуемому объекту эксперт определил ориентировочную стоимость строительно-монтажных работ необходимых для приведения возведенного объекта в соответствие с проектом N 470/А-2008 и нормативным требованиям СНиП и ГОСТ в размере 711729 рублей.

В суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "Стройлекс" заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, а также на то, что стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом ориентировочно.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении от 13.08.2011, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 Кодекса в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Контррасчет стоимости работ по устранению недостатков не представлен, доказательства, свидетельствующие о недостоверности приведенного экспертом расчета стоимости работ по устранению недостатков заявителем жалобы не представлены.

С учетом выводов эксперта о наличии в результате работ существенных недостатков, наличие которых не позволяет использовать спорный объект по назначению, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности и взыскании с подрядчика убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков правомерен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в экспертном заключении указано на непредставление подрядчиком исполнительной документации в полном объеме, при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении отсутствующей части исполнительной документации какие-либо пояснения по данному вопросу не даны.

Ссылка заявителя жалобы на то, что изменения в проектную документацию вносились проектировщиком по требованию заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказчик передал подрядчику проектно-техническую документацию по строительству дилерского центра (2 этап) по ул. Щорса,53/6 г. Ейск (Несущие и ограждающие конструкции помещений 6, 7, 8, 9 проекта 470/А-2008), изготовленную индивидуальным предпринимателем Пуртовым А.С.

При проведении подрядных работ заказчик внес изменения в проектную документацию названными выше письмами от 12.05.2011 и 28.07.2011.

Иных изменений в проектно-техническую документацию заказчик не вносил, доказательств обратного не представлено.

Внесудебные экспертные исследования и судебная экспертиза проведены с учетом внесения в проект данных изменений. При этом в ходе проведения судебной экспертизы установлено несоответствие выполненных проектных работ с учетом изменений.

При рассмотрении дела N А32-25613/2012 по иску ООО "Ейск-автоцентр" к индивидуальному предпринимателю Пуртову А.В. заявитель жалобы не участвовал, следовательно, выводы суда по указанному делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на судебные акты по названному делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Подрядчик в письме от 23.05.2011 потребовал произвести перерасчет металлоконструкций на профильные трубы иной марки (т. 1 л.д. 43). Замена материала произведена подрядчиком без согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере 711729 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы о необоснованном взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Необходимость проведения внесудебной экспертизы определена в пункте 3.5 спорного договора в случае наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ.

Данные расходы понесены заказчиком в связи с отказом подрядчика признать факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, расходы понесены для восстановления нарушенных прав заказчика, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока сдачи объекта в размере 90246 руб. 60 коп., в данной части требование по встречному иску правомерно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 спорного договора подрядчик обязан сдать объект заказчику в сроки предусмотренные пунктом 4.1 договора.

В пункте 4.1 договора срок выполнения работ определен с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 4.1 спорного договора сторонами не определено в какой сумме поступление денежных средств является моментом начала выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после осуществления первого платежа по счету подрядчика срок выполнения работ начал течь. Таким образом, с учетом перечисления денежных средств по платежному поручению N 115 от 16.05.2011, срок выполнения работ - 15.07.2011.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок сдачи объекта истек 12.09.2011.

Поскольку фактически период просрочки сдачи объекта больше заявленного, требование о взыскании штрафа на основании пункта 5.1.1 договора удовлетворено обоснованно.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение не обжалуется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-9129/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.