Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6253/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-9871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-9871/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис": Федорин А.В. (доверенность б/н от 27.06.2013), Чернышев С.В. (доверенность б/н от 07.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Версаль": Хабибуллин Р.М. (доверенность б/н от 21.01.2013);

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс": Бураков М.В. (доверенность N 13/58 от 01.03.2013);

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": Ромасев Р.А. (доверенность N 70-13 от 27.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромспецсервис" (ИНН 0814168612, ОГРН 1060814073693) (далее - ООО "Энергопромспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (ИНН 7452038549, ОГРН 1047424004242) (далее - ООО "СтройКонтроль", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (ИНН 7451310752, ОГРН 1107451016617) (далее - ООО "Версаль", ответчик) с исковым заявлением о признании соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2012, заключенного ответчиками, недействительным (ничтожным) (л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "ЭМАльянс", третье лицо), открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО ТКЗ "Красный котельщик", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ПГУ "ТЭЦ-5" (далее - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабкомплект" (далее - ООО "Энергоснабкомплект", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомаш" (далее - ООО "Теплоэнергомаш", третье лицо).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Энергопромспецсервис" в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" осуществлять в пользу ООО "Версаль" какие-либо операции, направленные на прекращение обязательств по оплате товара в рамках договора N 05-107-40 от 09.10.2008, запрета Федеральной налоговой службе РФ осуществлять регистрационные действия по ликвидации ООО "Версаль" (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 заявление ООО "Энергопромспецсервис" об обеспечении иска удовлетворено частично: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Версаль". В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 16-21).

В апелляционной жалобе ООО "Версаль" просило определение отменить (л.д. 24-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Версаль" сослалось на то, что исковые требования ООО "Энергопромспецсервис" направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а именно определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013, согласно которому соглашение об уступке прав (требований) от 28.05.2012, заключенного между ответчиками является заключенным и действительным. Истцом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства наличия угрозы причинения истцу значительного ущерба.

До начала судебного заседания ООО "Энергопромспецсервис" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "ЭМАльянс", ОАО ТКЗ "Красный котельщик" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "СтройКонтроль", ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Теплоэнергомаш" не явились. С учетом мнения истца, ООО "Версаль", ОАО "ЭМАльянс", ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "СтройКонтроль", ООО "ПГУ "ТЭЦ-5", ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Теплоэнергомаш".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Версаль" части.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергопромспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "СтройКонтроль" и ООО "Версаль" с исковым заявлением о признании соглашения об уступке прав (требований) от 28.05.2012, заключенного ответчиками, недействительным (ничтожным).

Одновременно с исковым заявлением ООО "Энергопромспецсервис" в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" осуществлять в пользу ООО "Версаль" какие-либо операции, направленные на прекращение обязательств по оплате товара в рамках договора N 05-107-40 от 09.10.2008, запрета Федеральной налоговой службе РФ осуществлять регистрационные действия по ликвидации ООО "Версаль" (л.д. 5-6).

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб в виде невозможности получения денежных средств в сумме 488 646 806 руб. 67 коп., которые могут быть переданы должником - ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" в результате взаиморасчета по договору N 05/107-40 от 09.10.2008 ликвидируемому ООО "Версаль".

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что 11.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Версаль" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия по ликвидации ООО "Версаль", соразмерна заявленному требованию. Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры, в случае внесения записи о ликвидации, сделает невозможным принятие по существу либо исполнение судебного акта, что является основанием для удовлетворения заявления об обеспечения иска в этой части.

При этом, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" осуществлять в пользу ООО "Версаль" какие-либо операции, направленные на прекращение обязательств по оплате товара в рамках договора N 05-107-40 от 09.10.2008, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств и не указал необходимые юридические факты, определяющие правовые основания для объявления запрета ООО "ПГУ "ТЭЦ-5" осуществлять в пользу ООО "Версаль" какие-либо операции, направленные на прекращение обязательств по оплате товара в рамках договора N 05/107-40 от 09.10.2008.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Версаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2012 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 11/1, кв. 7 (л.д. 9-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Версаль" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.

11.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Версаль" внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и ответчиком не оспаривается.

Данное обстоятельство свидетельствует о возможной ликвидации ООО "Версаль", являющегося ответчиком по заявленному истцом иску, в период рассмотрения настоящего дела в суде, что, в свою очередь будет являться основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 150 ч.1 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также то обстоятельство, что запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Версаль", имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу (ответчика - ООО "Версаль") до разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что меры по обеспечению иска, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.

Учитывая изложенное, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Версаль" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства наличия угрозы причинения истцу значительного ущерба, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При этом, апелляционный суд отмечает, что заявленные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, и приняты в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы ООО "Версаль" судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу изложенного ранее, а также в силу направленности обеспечительных мер на сохранение баланса интересов сторон до принятия судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-9871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин