Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 07АП-847/12

г. Томск

05 июля 2012 г.

Дело N А03-11176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман

При участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: не явился, извещен

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак"

на определение Арбитражного суда Алтайского края о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" недействительным в части

от 28 апреля 2012 года по делу N А03-11176/2011 (судья И. А. Губарь)

о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак"

(по заявлению Федеральной налоговой службы от 07.02.2012 года о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" от 19.01.2012 года, принятого по вопросу N 2 повестки дня собрания "Определение порядка реализации имущества должника")

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" (далее - ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак",ОГРН 1052202331961, ИНН 2225072199) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден М. И. Олейник.

Уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, 07.02.2012 года обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" от 19.01.2012 года, принятого по вопросу N 2 повестки дня собрания "Определение порядка реализации имущества должника". Заявление обосновано нарушением решением от 19.01.2012 года в оспариваемой части прав и законных интересов ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов РФ в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Определением от 28.04.2012 года заявление удовлетворено (т.1, л.д.125-130).

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Чикен-Дак" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, включенный в конкурсную массу помет птичий для удобрения и приготовления компостов, прицеп ОЗТП-9-854 1981 года и автомобиль ГАЗ-53 автовышка 1991 года, являются имуществом, ограниченным в обороте. Затраты на сертификацию помета птичьего превышают вероятный размер выручки от продажи, а сама возможность его реализации - маловероятна. Прицеп ОЗТП-9-854 1981 года и автомобиль ГАЗ-53 автовышка 1991 года не имеют паспорта транспортного средства и не соответствуют техническому регламенту. Данное имущество может быть утилизировано в металлолом. Затраты на утилизацию покроют предполагаемую выручку от продажи, но при этом следует учитывать, что затраты на организацию публичной продажи приведут к превышению общих затрат на реализацию над ожидаемой выручкой. При реализации имущества должника конкурсный кредитор должен руководствоваться принципами экономической целесообразности и добросовестности. Оспариваемое определение без положительных последствий для кредиторов приводит к нарушению интересов должника в виде дополнительных затрат (т.2, л.д.3-6).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.01.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" с двумя вопросами в повестке дня: "Информация о ходе конкурсного производства" и "Определение порядка реализации имущества должника".

Большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение: "Имеющееся имущество на торги не выставлять в связи с несоответствием затрат на продажу вероятному к получению от продажи количеству денежных средств и невозможностью продажи помета для приготовления удобрений и компостов. Конкурсному управляющему предложить кредиторам принять имущество в счет исполнения перед ними денежных обязательств. При наличии согласия кредитора, оформить с ним договор отступного".

Конкурсным управляющим не оспаривается, что порядок продажи имущества должника собранию кредиторов для обсуждения и утверждения не предлагался.

Полагая, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" от 19.01.2012 года, а именно, "Определение порядка реализации имущества должника", нарушает права и законные интересы ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов РФ в делах о банкротстве и процедурах банкротства, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено.

Исходя из положений статьи 177, пунктов 1, 2, 3 статьи 179 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое отсутствие у ООО "Птицефабрика "Чикен-Дак" имущества, составляющего имущественный комплекс, используемый в основной сельскохозяйственной деятельности, как и отсутствие такой деятельности у должника, исключает возможность применения к нему (его имуществу) положений статьи 179 Закона о банкротстве.

Суд верно отметил, что по смыслу статей 110, 111, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", относительно имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, собранием кредиторов может быть согласован иной порядок продажи, чем установлен статьей 110 Закона о банкротстве. Вместе с тем, содержание такого порядка продажи имущества должника не должно прямо противоречить ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не может нарушать прав иных лиц. При этом Закон о банкротстве предусматривает утверждение собранием кредиторов именно порядка продажи такого имущества. Возможность передачи имущества должника без продажи, в том числе кредиторам в счет погашения их требований минуя стадию продажи имущества, Законом о банкротстве не предусмотрена. Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, что передача имущества должника кредиторам в счет погашения их требований предусмотрена для нереализованного имущества должника, что предполагает необходимость осуществления мер по продаже данного имущества перед его передачей. При этом продажа имущества должника в конкурсном производстве возможна только в соответствии с Законом о банкротстве и утвержденным кредиторами (при наличии разногласий - судом) порядком продажи имущества.

Поскольку данные требования закона исполнены не были, порядок продажи имущества должника конкурсным управляющим собранию кредиторов для утверждения не представлялся, суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, в том числе о невысокой стоимости имущества и значительных затратах на его реализацию, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения в оспариваемой части. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что спорное имущество относится к ограниченному в обороте, а также на нарушение определением от 28.04.2012 года интересов должника, не соответствуют имеющимся материалам дела и установленным обстоятельствам спора.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2012 года по делу N А03-11176/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко