Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-3436/13

12 июля 2013 г.

А43-11554/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

с участием представителей сторон:

от истца - Савченко Е.Ф. по доверенности от 25.06.2013 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7", г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013

по делу N А43-11554/2012, принятое судьей

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7", г.Воронеж (ОГРН 1043675001083 ИНН 3616008700),

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Анатольевичу, г.Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 309524311900031 ИНН 520200057579),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

1) Малыгина Александра Юрьевича;

2) общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ", (ОГРН 1047743005155, ИНН 7743084941),

3) общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН", (ОГРН 1025203749658, ИНН 5262058222),

4) общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1021603267641, ИНН 1658040452),

о взыскании 1 041 156 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7" (далее - ООО "ПАТП N 7") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Гаврилов С.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Мирал" (далее - ООО "Мирал") о взыскании с ответчиков солидарно 1 041 156 руб. 68 коп. ущерба.

Требования истца основаны на статьях 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и мотивированы понесенными истцом убытками в сумме утраченного груза в связи с ненадлежащей перевозкой по товарной транспортной накладной N 81704524 от 28.10.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Малыгин Александр Юрьевич; общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - ООО "Бунге СНГ"), общества с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН" (далее - ООО "Продсервис-НН"), общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис").

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований к ответчику - ООО "Мирал", в связи с чем судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с ООО "ПАТП N 7" в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 34 860 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАТП N 7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о не подтверждении истцом наличия договорных отношений между ИП Гавриловым С.А. и ООО "ПАТП N 7".

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда о недоказанности истцом в действиях ответчика противоправного поведения и наличия причинной связи между действиями и наступившим вредом. Заявитель отмечает, что главным перевозочным документом является транспортная накладная, и ответчик обязан был доставить груз по указанному в ней адресу. Более того водитель был ознакомлен с условиями памятки ООО "Бунге СНГ", согласно которым разгрузка груза производится строго по адресу, указанному в накладной.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации транспортной накладной N 81704524.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего полномочного представителя, а также отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН" (покупатель) заключен договор поставки N 153НН-30/10/09, в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009 N 1 на поставку масла растительного в ассортименте, упакованного в ПЭТ бутылки или стекло, в том числе, под товарными знаками "Олейна" и/или "Ideal" и/или "Масленица".

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора поставки.

В соответствии с данным договором поставки общество с ограниченной ответственностью "Продсервис-НН" согласовал с обществом с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" заявку от 25.10.2011 на отгрузку растительного масла "Олейна" на общую сумму 1 041 155 руб. 68 коп., в адрес доставки - г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, д.55 "а", на планируемую дату отгрузки - 29.10.2011, транспорт поставки - АВТО.

16.06.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7" (экспедитором) подписан договор транспортной экспедиции N LD-3/s 035-10, в редакции дополнительных соглашений N 6 от 29.10.2010, N 8 от 08.12.2011, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с перевозкой груза на территории России. При этом экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по перевозке от своего имени, но за счет клиента (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора на каждую отдельную перевозку клиентом оформляется транспортный заказ по форме, определенной в приложении N 2, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязанности и ответственность сторон согласованы в статьях 7-20, 31-35 договора.

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели обязанность экспедитора от своего имени заключать договор (договоры) перевозки на условиях, не противоречащих настоящему договору.

В соответствии с пунктом 35 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом, в том числе в случае недостачи, утраты, порчи (повреждении) груза, в том числе по вине третьих лиц, возникающих момента принятия груза по каждому заказу и до момента передачи груза грузополучателю в размере стоимости утраченного (поврежденного) или недостающего груза.

В рамках названного договора транспортной экспедиции на основании полученного транспортного заказа ООО "ПАТП N 7" (заказчик) и ООО "Мирал" подписали направленную посредством факсимильной связи договор-заявку на перевозку груза N 1265 от 27.10.2011.

В данной заявке стороны согласовали условия перевозки масла подсолнечного от грузоотправителя - ООО "Бунге СНГ" (Россия, Воронежская область, Каширский район, п.Колодезный) грузополучателю - ООО "Продсервис-НН" (г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.55 "а"), дату и время подачи транспорта под загрузку - 29.10.2011, график доставки - 31.10.2011, сведения об автомобиле - MERSEDES-BENZ, государственный номер Е426ЕУ152 с полуприцепом KRONE, государственный номер АХ657552, водителя - Малыгин Александр Юрьевич.

29.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" на основании предъявленной водителем Малыгиным А.Ю. доверенности N 670 от 29.10.2011, выданной ООО "ПАТП N7", отгрузило в адрес ООО "Продсервис-НН" товар по транспортной и товарной накладным N 81704524 на сумму 1 041 155 руб. 68 коп.

01.11.2011 грузополучатель - ООО "Продсервис-НН" уведомил поставщика, что на момент согласованного срока 31.10.2011 товар не доставлен покупателю.

ООО "Бунге СНГ" компенсировало не поставленный товар посредством новой поставки масла, о чем свидетельствуют товарная накладная N 81710162 от 03.11.2011 и товарно-транспортная накладная N 81710162 от 02.11.2011 (л.д.32,36 т.2) на сумму 1 088 245 руб. 36 коп.

Одновременно ООО "Бунге СНГ" направило в адрес экспедитора (ПАТП N 7) претензию от 07.11.2011 (л.д.33 т.1), в которой в связи не поставкой товара по транспортному заказу N 0000896457 от 26.10.2011 на основании заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции потребовал возместить стоимость утраченного груза в размере 1 041 155 руб. 68 коп. в срок до 21.11.2011.

Истец перечислил на счет ООО "Бунге СНГ" денежные средства в указанном размере в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежными поручениями N 268 от 20.12.2011, N 237 от 21.11.2011 (л.д.21-22 т.1).

Выплатив в добровольном порядке стоимость утраченного груза, истец, полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения условий перевозки водителем Малыгиным А.Ю., являющимся работником индивидуального предпринимателя Гаврилова С.А., в свою очередь, направил соответствующую претензию (исх.N 3 от 31.01.2012) в адрес ответчика - ИП Гаврилова С.А. с требованием компенсировать убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью возместить грузоотправителю стоимость недоставленного груза, в размере 1 041 155 руб. 68 коп. в срок до 15.02.2012.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений, вины ответчика в утрате груза, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания убытков с ИП Гаврилова С.А.в размере 1 041 155 руб. 68 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса, статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку вина перевозчика в несохранности груза презюмируется, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, относится на перевозчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N LD-3/s 035-10 от 16.06.2010, подписанным между ООО "Бунге СНГ" и ООО "ПАТП N 7", последним с ООО "Мирал" подписана договор-заявка на перевозку груза N 1265 от 27.10.2011.

Данная договор-заявка N 1265 от 27.10.2011 в ходе судебного разбирательства исключена из числа доказательств, в связи с доказанностью факта ее фальсификации.

В подтверждение факта приятия груза к перевозке и осуществления перевозки ответчиком истцом представлены, в том числе, транспортная накладная N 81704524 от 28.10.2011, товарная накладная N 81704524 от 28.10.2011 из которых следует, что груз "мало подсолнечное" в объеме 19 488 л. получен от грузоотправителя водителем Малыгиным А.Ю. по доверенности, выданной истцом.

Факт принятия груза к перевозке водителем Малыгиным А.Ю., являющимся работником ИП Гаврилова С.А., в судах первой и апелляционной инстанций лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно названной транспортной накладной перевозчиком груза является истец - ООО "ПАТП N 7", в качестве транспортного средства значится автомобиль MERSEDES-BENZ, государственный номер Е426ЕУ152 с полуприцепом KRONE, государственный номер АХ657552, в качестве водителя - Малыгин Александр Юрьевич.

Кроме того, ИП Гаврилов С.А. подтверждает наличие трудовых отношений с Малыгиным А.Ю., в материалы дела представлен трудовой договор N 1 от 01.01.2011 (л.д.103 т.1). В материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств на автомобиль MERSEDES-BENZ, государственный номер Е426ЕУ152 и полуприцеп KRONE, государственный номер АХ657552, свидетельствующих о том, что их собственником является Гаврилов Сергей Анатольевич.

Статья 65 Кодекса устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Исследовав представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, учитывая, что договор перевозки является реальным договором, т.е заключенным с момента принятия груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается вышеназванной транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание факт владения ответчиком упомянутым автомобилем на праве собственности, правоотношения ПАТП N 7 и ИП Гаврилова, ПАТП N 7 и грузоотправителя, ответчика и водителя, а также иные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт передачи груза к перевозке ИП Гаврилову (его работнику), действующему от имени перевозчика (ПАТП N 7) по доверенности подтверждается материалами дела. Вместе с тем ответчик, приступив к исполнению обязательств по оказанию услуг перевозки истцу, вытекающих из договора перевозки, не доказал факт передачи груза грузополучателю (ООО "Продсервис-НН"). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт хищения груза неустановленными лицами подтверждается материалами уголовного дела N 381350.

Таким образом, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного груза, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы истца об отсутствии между ООО "ПАТПN 7" и ИП ГавриловымС.А. обязательственных отношений по перевозке груза судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Доводы ИП Гаврилова о том, что груз доставлен и вручен грузополучателю опровергаются материалами указанного уголовного дела. Согласно заключениям эксперта N 692э от 31.07.2012 и N 693э от 31.07.2012 оттиск круглой печати в товарной накладной и транспортной накладной от 28.10.2011 нанесен не печатью ООО "Продсервис-НН". Доказательства подписи транспортной накладной полномочным представителем грузополучателя в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалами настоящего дела и материалами уголовного дела подтверждается факт выгрузки груза по адресу: дом 57 по ул.Федосеенко, г.Н.Новгорода, по которому не находится грузополучатель - ООО "Продсервис-НН". Указанные обстоятельства подтверждаются допросами свидетелей, находящимися в материалах дела, в том числе водителем Малыгиным А.Ю.

В нарушение статьи 796 ГК РФ судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору, между сторонами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что товарная накладная, являющаяся договором перевозки, содержит адрес доставки: г.Н.Новгород, ул.Федосеенко, дом 55. При получении указанной накладной от грузоотправителя, а также вручении памятки водителю (т.1, л.д.40), водитель при надлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства, должен был устранить имеющиеся в заявке и товарной накладной противоречия в адресе доставки, что им не было сделано.

Материалами настоящего дела, а также уголовного дела подтверждается, что направление заявки ООО "Мирал" в адрес ООО "Электросервис" и заявки последнего ИП Гаврилову С.А. обществами "Мирал" и "Электросервис" оспариваются. Указанные заявки подписаны неустановленными лицами, оттиски печатей также не являются оригинальными.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке части 1 указанной статьи суд разрешает вопрос о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно акту оказания услуг N 1209280004 от 28.09.2012 и счету N 2080/3 от 21.09.2012 стоимость проведения экспертизы составила 34 860 руб.

В соответствии с определением суда от 29.08.2012 суд возложил обязанность по оплате экспертиза на заявителя ходатайства - ООО "Мирал". Вместе с тем, последний данную обязанность не исполнил.

Учитывая, что при вынесении судебного акта суд руководствуется, в том числе заключением судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 3444/03-3, N 3464/03-3, назначенной по ходатайству ООО "Мирал", неоплаченные расходы по судебной экспертизе в размере 34860 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Гаврилова С.А. и подлежат взысканию в пользу судебно-экспертного учреждения, выполнившего экспертизу.

Судебные расходы по делу на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 411 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 по делу N А43-11554/2012 отменить в части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N7", г. Воронеж, - удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича, г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 309524311900031, ИНН 520200057579) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАТП N 7", г.Воронеж (ОГРН 1043675001083, ИНН 3616008700), 1 041 156 руб. 68 коп. ущерба, 23 411 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Анатольевича, г. Арзамас, Нижегородская область (ОГРН 309524311900031, ИНН 520200057579) в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 34 860 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

5. В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина