Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17780/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-6640/13-111-62

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-6640/13-111-62, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ООО "ФРАХТ" к ООО "Энерготехкомплект" о взыскании 1 562 697 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Павлов О.Г. (доверенность от 20.12.2012),

от ответчика - Гришанова О.А. (доверенность от 19.03.2013), Козлова П.В. (доверенность от 11.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ФРАХТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 1 562 697 рублей 60 копеек, в том числе, 1 463 200 рублей долга по договору на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию и 99 497 рублей 60 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 784, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что стороны достигли соглашения путем обмена документами об изменении условий договора в части размера платы; ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, факт оказания услуг не оспорен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что направленное ответчиком гарантийное письмо не является офертой и не содержит в себе предложение изменить договор. Истец не акцептовал оферту в письменной форме, как это установлено договором. Дату закрытия навигации - 10.10.2012 суд ошибочно посчитал директивной, фактически указанная дата является прогнозной.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 005/2012-У на перевозку грузов на внутреннем водном транспорте в навигацию 2012 года, предметом которого является организация перевозок грузов и автотракторной техники на внутреннем водном транспорте по маршруту: поселок Коротчаево - поселок Сидоровск. Стоимость одного рейса составляет 575 000 рублей.

05.10.2012 ответчик направил истцу заявку N 977/с о предоставлении 12.10.2012 баржи под погрузку материалов с последующей доставкой на объект. Согласно акту о погрузке оборудования, 09.10.2012 начата и окончена погрузка судна на пристани Коротчаево. Письмом от 11.10.2012 N 219 истец уведомил ответчика о том, что в связи с климатическими условиями Крайнего Севера, образованием льда и зашуговки на участке от 59 буя до устья реки Таз с 10.10.2012 прекращено оказание услуг по договору от 14.05.2012 N 005/2012-У.

12.10.2012 ответчик направил в адрес истца письмо N 2738, в котором просил не приостанавливать доставку груза баржей, отгруженной 09.10.2012, и гарантировал оплату 1 500 000 рублей.

Согласно акту о выгрузке оборудования, 14.10.2012 начата и 15.10.2012 окончена выгрузка оборудования на пристани Сидоровск.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату на сумму 2 075 000 рублей. Ответчик отказался оплачивать указанный счет на том основании, что гарантийное письмо от 12.10.2012 является обязательством по оплате дополнительных расходов истца, если таковые возникнут; поскольку рейс осуществлен в обычном порядке, оснований для дополнительной оплаты не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийное письмо ответчика от 12.10.2012 N 2738 является предложением об изменении условий договора в части суммы, подлежащей оплате заказчиком услуг исполнителю. Предложение сделано в письменной форме, конклюдентными действиями по продолжению исполнения договора истец акцептовал оферту; сторонами подписан акт выгрузки оборудования, подтверждающий фактическое исполнение договора с новыми условиями, то есть письменная форма изменения договора сторонами соблюдена.

Иск заявлен с учетом имевшейся у ответчика переплаты в размере 611 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в случае, если груз был принят для перевозки до наступления срока прекращения обязательного приема груза для перевозки и судно было задержано в пути в связи с длительным препятствием продолжению рейса, перевозчик обязан по согласованию с грузоотправителем, грузополучателем принять меры по отправлению груза в порт или другой пункт назначения другим видом транспорта или реализовать его в порядке, предусмотренном статьей 85 настоящего Кодекса. Провозная плата за непройденное расстояние возвращается грузоотправителю или грузополучателю, оплатившим перевозку груза. Выгрузка и хранение груза в порту осуществляются за счет перевозчика.

Таким образом, истец был вправе прекратить перевозку груза при наличии обстоятельств, препятствующих продолжению рейса. О наличии таких препятствий ответчик был письменно извещен истцом. Фактическое наличие таких препятствий ответчиком не опровергнуто ни в период, когда о наличии таких препятствий было заявлено, ни позднее. В соответствии с приведенной выше нормой Закона у ответчика имелось право выбора: согласовать дальнейшую перевозку груза другим видом транспорта либо реализовать груз, при этом расходы по выгрузке, хранению груза относились бы на истца. В данном случае ответчик предпочел иной вариант: продолжить перевозку груза транспортным средством истца, согласившись на дополнительные расходы по продолжению перевозки истцом и приняв на себя дополнительно соответствующие обязательства. Истец в данном случае принял на себя ответственность за продолжение перевозки в условиях повышенного риска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам ответчика, его письмо от 12.10.2012 не содержит указания на то, что оплата в 1 500 000 рублей возможна только в случае несения перевозчиком документально подтвержденных дополнительных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и норм процессуального права, полном и правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2012 по делу N А40-6640/13-111-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева