Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-6566/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача апелляционной жалобы - пленум вас рф - право на судебную защиту - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-6566/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-556/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 года по делу N А12-556/2013, (судья В.В. Беляева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441, г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, г. Волгоград),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда и департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда

о взыскании 50.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 года по делу N А12-556/2013.

Апелляционная жалоба была сдана в канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 27 июня 2013 года, о чем свидетельствует штамп с оттиском получено на приеме, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 мая 2013 года истек 24 июня 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При обращении с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что уважительные причины пропуска срока, которые могут послужить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013, было направлено лицам, участвующим в деле 23.05.2013.

Конверты с копиями решений были направлены администрации Волгограда по имеющемуся в деле адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 61593 1 (л.д. 157), подтверждающее, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 года получена администрации Волгограда 27.05.2013 года.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушен срок изготовления, направления и доставки копии решения в адрес администрации Волгограда.

Кроме того, в судебном заседании от 20 мая 2013 года, при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель администрации Волгограда.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд не находит его подлежащим удовлетворению. Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя. Такие причины в обоснование ходатайства заявителем приведены не были.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают продление процессуального срока на время почтового пробега. Срок доставки копий судебных актов не исключается из срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дата публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда - 23.05.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 27.05.2013 - дата получения решения по 24.06.2013 - последний день срока для подачи апелляционной жалобы).

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель мог совершить процессуальные действия - подачу апелляционной жалобы в установленный нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что администрация Волгограда не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-556/2013.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

Н.А. Клочкова