Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-746/12 (ключевые темы: банкротство - имущественные права - незавершенное строительство - сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 04АП-746/12

г. Чита

18 сентября 2012 г.

Дело N А58-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Клепиковой М.А.. Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКО" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" Кузьминых А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "РИКО" (место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Дежнева, 23, ОГРН 1081435001779, ИНН 1435198284) о признании договора купли-продажи от 03.09.2010 N 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (место нахождения: 677008, г. Якутск, ул. Билибина, 6, 5, ОГРН 1041402053461, ИНН 1435151938) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Шамаева Т.С.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в составе судьи Семеновой У.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой З.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. - Глушковой Т.Ю. (доверенность от 14.03.2012),

установил:

20.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" (далее - ООО "Тариф-Комплект"), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2012 года ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 10.07.2012. Конкурсным управляющим ООО "Планета" утвержден арбитражный управляющий Кузьминых Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Кузьминых А.А.).

07.02.2012 конкурсный управляющий ООО "Планета" Кузьминых А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2, заключенного 03.09.2010 между ООО "Планета" и ООО "РИКО", применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: автозаправочная станция (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадь застройки 27,5 кв.м., степень готовности 96%, инв.N 98 401 816/ЯК 00/019326, лит. А с вспомогательными постройками Г1,Г2,Г3,1,11; адрес: город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2 в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 2, заключенный между ООО "Планета" и ООО "РИКО", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: автозаправочной станции (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадью застройки 27,5 кв.м., инв.N 98 401 816/ЯК 00/019326, лит. А, с вспомогательными постройками Г1, Г2, Г3, I; II адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2 в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

Суд пришел к выводу о том, что действия должника по продаже недвижимого имущества отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Принимая во внимание, что вследствие совершения оспариваемой сделки по передаче должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 2 без доказательств его фактической оплаты, был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, причинение убытков должнику и его кредиторам, в связи с чем, требования конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. признаны обоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РИКО" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, требований к ООО "Планета", установленных вступившим в законную силу решением суда, не имелось. Исковое заявление ООО "Тариф-Комплект", поданное 04.10.2010, было принято арбитражным судом к производству только 19.10.2010. Мотивированное решение по данному иску вынесено 21.12.2010, вступило в законную силу лишь 22.01.2011, то есть после заключения сделки. Заявителем не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки, имущественным интересам кредиторов причинен ущерб. Признаков неплатежеспособности, а именно прекращение платежей в результате недостаточности денежных средств у ООО "Планета" на момент заключения сделки не имелось. Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке, не содержит описание объекта оценки, в нарушение статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности отсутствуют сведения о подключении объекта оценки к инженерным сетям и коммуникациям, то есть отчет составлен с нарушениями требований законодательства. Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ, составленные самим же должником, то есть в одностороннем порядке, не могут рассматриваться как ненадлежащее доказательство, поскольку не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. кроме того, в обжалуемом определении суд не отразил обстоятельства, по которым не были рассмотрены доводы ООО "РИКО" о том, что по существу требования заявителя направлены не на оспаривание договора купли продажи от 03.09.2010 N 2, а на оспаривание дополнительного соглашения от 15.04.201, которым была изменена цена сделки.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заселения в суд апелляционной инстанции от ООО "РИКО" поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства: автозаправочная станция (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадь застройки 27,5 кв.м., степень готовности 96%, инв.N 98 401 816/ЯК1/001059, лит. А с вспомогательными постройками Г1,Г2,Г3,I,II, адрес: город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2. В обоснование заявленного ходатайства ООО "РИКО" указано, что заключение, составленное оценщиком Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организаций Российского общества оценщиков Замотаевым С.М. является ненадлежащим доказательством, несоответствующим требованиям законодательства.

Представитель конкурсного управляющего Глушкова Т.Ю. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По смыслу статей 71, 67 и 68 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае суд считает, что экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 03.05.2012, и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта нет. Противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявлено. Податель жалобы документально не опроверг правильности выводов эксперта, в связи с чем необходимости проведения повторной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Кузьминых А.А., изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Планета" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2004. Основным видом деятельности является торговля моторным топливом.

03.09.2010 между ООО "Планета" (продавец) и ООО "РИКО" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2, по условиям которого, продавец обязуется за плату, установленную договором передать в собственность покупателя недвижимое имущество: автозаправочную станцию (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадь застройки 27,5 кв.м., степень готовности 96%, инв.N 98 401 816/ЯК1/001059, лит. А с вспомогательными постройками Г1,Г2,Г3,I,II, адрес: город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2.

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство Окружной администрации города Якутска от 04.02.2010 N RU14-88-09 (свидетельство о праве собственности серии 14-АА N 678128 (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора недвижимое имущество в общей сумме оценено сторонами в 18 000 000 руб., в том числе НДС 18% (2 745 762 руб. 71 коп.).

Оплата цены договора должна быть произведена покупателем в срок до 15 сентября 2011 года (пункт 2.3 договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Актом приема-передачи от 03.10.2010 недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, передано истцом ответчику.

15.04.2011 между ООО "Планета" и ООО "РИКО" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 2 недвижимого имущества от 03.09.2010, согласно которому пункты 2.1. и 2.2. договора изложены в следующей редакции:

"2.1. Недвижимое имущество оценено сторонами в 1 098 000 руб.

2.2. Цена настоящего договора составляет 1 098 000 руб.".

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 N 2 и дополнительное соглашение от 15.04.2011 подписаны со стороны продавца (ООО "Планета") директором общества Карповым В.М., со стороны покупателя (ООО "РИКО") директором Бойко А.П.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 03.09.2010 по состоянию на 01.11.2011 продавец и покупатель подтвердили, что оплата за приобретение АЗС произведена ООО "РИКО" полном объеме, в том числе:

оплата наличными денежными средствами в размере 63 501,51 руб. произведена 07.09.2010 через кассу ООО "РИКО" (расходный кассовый ордер N 5, получатель ООО "Планета" в лице Карповой Э.Л. по доверенности);

оплата наличными денежными средствами в размере 861 000 руб. произведена 07.09.2010 через кассу ООО "РИКО" (расходный кассовый ордер N 6, получатель ООО "Планета" в лице Карповой Э.Л. по доверенности);

оплата наличными денежными средствами в размере 73 000 руб. произведена 16.09.2010 произведена 16.09.2010 через кассу ООО "РИКО" (расходный кассовый ордер N 7, получатель ООО "Планета" в лице Карповой Э.Л. по доверенности);

оплата наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. произведена 30.09.2010 через кассу ООО "РИКО" (расходный кассовый ордер N 8, получатель ООО "Планета" в лице Карпова В.Л.);

оплата в размере 498 руб. произведена путем зачета в счет переплаты ООО "РИКО" по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком N 3 от 01.12.2010.

Право собственности на автозаправочную станцию зарегистрировано за ООО "РИКО" 27.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.01.2012 N 01/008/2012-629.

Конкурсный управляющий должника полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с целью увода ликвидного имущества из владения должника, является подозрительной сделкой, что реализовав данное имущество, должник фактически не получил денежных средств, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена должником за девять месяцев до подачи заявления ООО "Тариф-Комплект" о признании ООО "Планета" банкротом и в течение одного года до введения в отношении него процедуры банкротства наблюдения, признания ООО "Планета" банкротом и введения в отношении него конкурсного производства.

При этом как установлено судом первой инстанции на момент заключения оспариваемой сделки (03.09.2010) должник имел неисполненные более 3-х месяцев денежные обязательства только по основному долгу без учета неустойки более 7 000 000 руб.

Так в частности 04.10.2010 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление ООО "Тариф-Комплект" о взыскании задолженности с ООО "Планета" в размере 9 987 466,57 руб., делу присвоен N А58-6869/2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2010 при рассмотрении дела N А58-6869/2010 интересы ответчика - ООО "Планета" по доверенности от 08.11.2010 представляла Бойко Анна Павловна, являющаяся директором ООО "РИКО" и подписавшая от его имени оспариваемый договор.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2010 (резолютивная часть оглашена 07.12.2010) по делу N А58-6869/2010 с ООО "Планета" в пользу ООО "Тариф-Комплект" взыскано 7 855 434 руб. долга. Исполнительный лист по данному решению выдан 01.02.2011.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 03.09.2010 и дополнительного соглашения от 15.04.2011 ООО "РИКО" в лице директора Бойко А.П. располагало информацией о наличии у ООО "Планета" непогашенной задолженности.

При этом то обстоятельство, что заявление ООО "Тариф-Комплект" поступило в арбитражный суд 04.10.2010, а принято к производству только 19.10.2010 (как на то указывает податель апелляционной жалобы), не имеет в данном случае правового значения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "РИКО" должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках его неплатежеспособности.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначальная стоимость спорного объекта незавершенного строительства по условиям договора купли-продажи от 03.09.2010 N 2 определена сторонами в 18 000 000 руб., дополнительным соглашением от 15.04.2011 стоимость объекта уменьшена до 1 098 000 руб.

Таким образом, цена договора была значительно снижена по сравнению с оговоренной в первоначальной редакции. Основания, по которым стороны пришли к такому соглашению, не приведены.

Доказательства того, что дополнительное соглашение от 15.04.2011 к договору купли-продажи от 03.09.2010 N 2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно отчету N 371-09оц по определению рыночной стоимости автозаправочной станции (незавершенное строительство), составленного ООО Консультационно-финансовая компания "Профит+" от 17.12.2009 по заявке ООО "Планета", текущая стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, на дату оценки составляет с учетом НДС 9 127 290 руб.

При проведении судебной экспертизы с учетом указанной в нем цели, данный отчет экспертом не учитывался.

В материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ по строительству автозаправочной станции в селе Хатассы на сумму 9 038 879,75 руб.: акты о выполнении работ, справки о стоимости выполненных работ, в том числе: справка стоимости работ и затрат за отчетный период с 21.06.2009 по 31.07.2009 и акт приемки выполненных работ на сумму 4 984 840,32 руб.; справка стоимости работ и затрат за отчетный период с 01.09.2009 по 30.09.2009 и акт приемки выполненных работ на сумму 2 238 510,91 руб.; справка стоимости работ и затрат за отчетный период с 01.08.2009 по 30.08.2009 и акт приемки выполненных работ на сумму 1 815 528,52 руб.

Согласно кадастровому паспорту автозаправочной станции, инв.N 98 401 816/ЯК1/001059 действительная стоимость объекта составляет 10 033 738 руб.

При этом балансовая стоимость незавершенного строительства (автозаправочная станция) в 2009 году по данным бухгалтерского учета ООО "Планета" составила 10 050 000 руб.

Согласно отчету N 034/02-н "Об определении рыночной стоимости автозаправочной станции (незавершенное строительство), расположенной по адресу: РС(Я), г. Якутск, с. Хатассы, ул. Хоринская, д.2", составленный ООО Региональный экспертный центр "Норма-pro" 25.03.2011 по заказу ООО "РИКО" рыночная стоимость объекта на 01.09.2010 составила 1 098 000 руб.

Между тем, согласно результатам судебной экспертизы, проведенной Якутским региональным отделением ООО Российского общества оценщиков 21.05.2012 по определению рыночной стоимости автозаправочной станции (незавершенное строительство), назначение нежилое, площадью застройки 27,5 кв.м., инв.N 98 401 816/ЯК 00/019326, лит. А, с вспомогательными постройками Г1, Г2, Г3, I; II адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск, село Хатассы, улица Хоринская, дом 2, рыночная стоимость объекта на дату заключения спорного договора купли-продажи составляла 8 400 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав условия договора купли-продажи от 03.09.2010 N 2, дополнительного соглашения от 15.04.2011, и оценив представленные доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена по цене, существенно ниже рыночной стоимости.

Доказательства поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств в виде первичных документов, на основании которых производились зачеты взаимных требований.

При отчуждении недвижимого имущества ООО "Планета" фактически лишается основных производственных фондов в виде АЗС, так как основным видом деятельности общества является розничная реализация топлива через АЗС. Реализовав спорное имущество ООО "Планета" фактически не получило денежных средств и не погасило имеющуюся у него кредиторскую задолженность.

Таким образом, в результате сделки осуществлена реализация имущества, которое могло быть использовано в основной деятельности, без получения очевидной материальной выгоды; в результате сделки денежные средства на расчетный счет либо в кассу продавца не поступали; в момент заключения дополнительного соглашения от 15.04.2011 покупатель владел информацией о наличии у продавца непогашенной задолженности.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2012 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства согласно реестру требований кредиторов ООО "Планета" по состоянию на 26.12.2011 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляет 146 492 руб., требования кредиторов третьей очереди составляют 17 170 755,75 руб.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемый договор направлен на причинение ущерба должнику и кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие передачи должником по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2010 без его фактической оплаты, чем был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Действия должника по продаже недвижимого имущества отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. установлена совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства заявление конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. правомерно признано судом обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отклоняются по изложенным выше мотивам как не опровергающие выводов арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки арбитражный суд апелляционной инстанции не находит. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2012 года по делу N А58-2510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

М.А. Клепикова Э.П. Доржиев