Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-1584/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ТД "НОК": Бархатова А.Б., доверенность от 21.12.2012 г.,

от ФНС России: Свасян Н.В., доверенность от 4.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Меркурий" (рег. N 07АП-1584/13 (9)) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 г. (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод"

(заявление ООО ТД "НОК" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 62 239 820,69 руб.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "ТД "НОК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Северский стекольный завод" требований в сумме 62 239 820, 69 рублей, в том числе: 56 969 704, 00 рубля - основной долг, 5 270 116, 69 рублей - проценты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ЗАО "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что договор поручительства к договору займа N ТД/15/2011 от 13.07.2011 был заключен после признания ЗАО "Северскстекло" банкротом 28.01.2010, утверждения 26.04.2011 мирового соглашения в деле о банкротстве А67-9108/2009, то есть в условиях финансовой несостоятельности должника, в связи с чем, договор поручительства является ничтожной сделкой применительно к статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы считает, что сделка, являющаяся основанием заявленных требований, недействительна согласно части 2 статье 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена между аффилированными лицами, цель сделки - увеличение кредиторской задолженности должника. Ссылка на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной, поскольку оно принято судом в период времени, когда действовало мировое соглашение, утвержденное судом 26.04.2011 и дело о банкротстве в отношении ЗАО "Северскстекло" было прекращено.

Конкурсным кредитором был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что требование ООО "ТД "НОК" было подтверждено судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012, вступившим в законную силу и приложенным к заявлению. Указанное определение не было обжаловано ни ООО "Меркурий", ни какими - либо иными кредиторами. Определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 было вынесено до принятия Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа постановления от 17.12.2012, которым было отменено определение о возобновлении производства по делу о банкротстве и введении наблюдения. Данный факт не учтен подателем жалобы. Доводы относительно ничтожности сделки кредитор считает несостоятельными.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "НОК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13.07.2011 между ООО "ТД "НОК" (займодавец) и ООО "ФЕСТ" (заемщик) заключен договор займа N ТД/15/2011 (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты исходя из ставки 6% годовых, в срок до 01.06.2012 г.

13.07.2011 в обеспечение договора займа от 13.07.2011 N ТД/15/2011 между ООО "ТД "НОК" и ЗАО "Северский стекольный завод" был заключен договор поручительства к договору займа N ТД/15/2011 от 13.07.2011, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за неисполнение ООО "ФЕСТ" своих обязательств по договору займа N ТД/15/2011 от 13.07.2011 г.

Согласно пункту 2.4 договора поручительства в случае неисполнения обязательств по договору займа ООО "ФЕСТ" и ЗАО "Северский стекольный завод" отвечают перед ООО "ТД "НОК" солидарно.

Обязательства по возврату заемных средств заемщиком исполнены частично на сумму 826 296, 00 рублей (платежное поручение от 28.03.2012).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился с соответствующим требованием к должнику, как поручителю ООО "ФЕСТ".

Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и расчет задолженности перед ООО "ТД "НОК" подтверждены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено, право залога у кредитора в установленном порядке не прекратилось.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия у ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности в размере 62 239 820, 69 рублей подтверждается представленными заявителем доказательствами и установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.12.2012 по делу N А67-9108/2009.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной, поскольку оно принято судом в период времени, когда действовало мировое соглашение, утвержденное судом 26.04.2011 и дело о банкротстве в отношении ЗАО "Северскстекло" было прекращено, апелляционный суд считает несостоятельным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2011 между ЗАО "Северский стекольный завод" и конкурсными кредиторами должника утверждено мировое соглашение от 05 марта 2011 года, производство по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" прекращено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 26.04.2011, расторгнуто; производство по делу N А67-9108/2009 возобновлено.

После возобновления производства в деле о банкротстве были рассмотрены и включены в реестр требования кредитора ООО "ТД "НОК" в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 определение Арбитражного суда Томской области от 09.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А67-9108/2009 отменены, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

Таким образом, судебный акт об отмене определения о возобновлении производства по делу о банкротстве был вынесен уже после включения в реестр требований кредитора требований ООО "ТД "НОК".

При этом, определение арбитражного суда от 14.12.2012 вступило в законную силу и не было отменено вышестоящими судебными инстанциями. Само по себе вынесение судебного акта, отменяющего определение о введении процедуры наблюдения в отношение должника, не отменяет иных определений, вынесенных в рамках этой процедуры, в том числе и определений о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, довод подателя жалобы о необоснованности ссылки на определение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012, как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, основано на неправильном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что договор поручительства к договору займа N ТД/15/2011 от 13.07.2011, на котором основаны требования заявителя, был заключен после признания ЗАО "Северскстекло" банкротом 28.01.2010, то есть, в условиях финансовой несостоятельности должника, в связи с чем, является ничтожной сделкой применительно к статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении требований ООО "ТД "НОК" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северскстекло" N А67-9108/2009 ЗАО "Меркурий", являясь конкурсным кредитором, мог заявить соответствующие возражения, чего сделано не было. Кредитор мог и имел возможность реализовать своё право на предъявление возражений относительно требований ООО "ТД "НОК" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Северскстекло" N А67-9108/2009. В этой связи, ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является обоснованной.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Меркурий" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "29" апреля 2013 г. по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.