Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 16АП-1799/13

г. Ессентуки

16 июля 2013 г.

Дело N А63-17100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу N А63-17100/2012 (под председательством судьи Безлепко В.В.),

по исковому заявлению комитета имущественных отношений администрации города - курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281, 357748, Ставропольский край, Кисловодск г., Победы пр-кт., 25)

к некоммерческому партнерству лечебно-диагностическая клиника "Гиппократ" (ИНН 2628033442, ОГРН 1032600541852, 357700, Ставропольский Край, Кисловодск г., Кутузова ул., 127),

третье лицо: муниципальное учреждение здравоохранения "Кисловодская центральная городская больница", г. Кисловодск,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству лечебно-диагностической клинике "Гиппократ" (далее - клиника, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.10.2010 N 14 в размере 36 400 рублей, пени в размере 4 239, 10 рублей и расторжении договора.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение здравоохранения "Кисловодская центральная городская больница" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, как несоответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что имущество, являющееся предметом договора аренды, находится на праве оперативного управления у учреждения, в связи с чем комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. С учетом указанных выводов, в удовлетворении требований о расторжении договора также отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда от 18.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению комитета, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.10.2010 N 14 без соответствующего иска заинтересованного лица. Заявитель указывает, что наличие и размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными доказательствами; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, истец вправе требовать его расторжения в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве учреждение просит обжалованное решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 01.06.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От комитета и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 01 октября 2010 года между комитетом (арендодатель) и клиникой (арендатор) заключен договор N 14 аренды нежилых помещений N 339, 341, 347, 348, литера В, 4 этаж, площадью 28 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 127. По акту приема-передачи от 01.10.2010 имущество передано комитетом в пользование клиники (том 1, л.д. 10-17).

Ненадлежащее исполнение клиникой обязательств, принятых по договору аренды, послужило основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды спорные помещения были закреплены за учреждением на праве оперативного управления в соответствии с решением Думы города-курорта Кисловодска от 27.04.2005 (том 1, л.д. 36, 37). В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации от 23.07.2011 право оперативного управления МУЗ "Кисловодская центральная городская больница" на спорные помещения, расположенные по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 127 зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав от 22.06.2005 N 2626-34\001\2005-453, 451, 449 (том 2, л.д. 14-16).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В деле отсутствуют доказательства, что имущество, представленное комитетом в аренду клинике, является изъятым из оперативного управления учреждения по правилам части 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие таких доказательств, комитет, действовавший при заключении договора аренды от имени собственника имущества, не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия на это согласия учреждения.

С учетом изложенного договор аренды не соответствует требованиям статей 120, 296, 608 ГК РФ. Следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

При наличии ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом принадлежит предприятию, а не собственнику имущества. Следовательно, комитет в отсутствие обязательственных отношений с ответчиком, не может быть признан надлежащим лицом, имеющим права требования платы за пользование спорным имуществом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то спорный договор аренды не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем обоснованно отказано комитету в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд, признавая договор аренды недействительным, вышел за пределы исковых требований не может быть принят судом во внимание.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос о действительности договора аренды, и пришел к правильному выводу о его ничтожности.

Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2013 по делу N А63-17100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов