Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16330/06 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии у органа местного самоуправления правовых оснований для изъятия из хозяйственного ведения предприятия ранее переданного имущества и о незаконности оспариваемого приказа департамента муниципальной собственности как нарушающего права и законные интересы истца, указав, что собственник не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 16330/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Главы городского округа города Воронеж (394067, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 10) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.04.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 по делу N А14-113-2005/10/23 Арбитражного суда Воронежской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2006 по тому же делу, а также ходатайство заявителя о приостановлении исполнения указанного постановления суда кассационной инстанции по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Воронежгорэлектротранс" к Администрации города Воронежа, с участием третьих лиц: ООО "Фирма "Теплосбыт"; ООО "Жилищник" о признании недействительным пункта 1 приказа Департамента муниципальной собственности Администрации города Воронежа от 17.10.2002 N 1161 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "ПО "Воронежгорэлектротранс" (с учетом уточнения истцом заявленного требования), установил:

решением от 19.04.2006 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права. Заявитель считает, что МУП "ПО "Воронежгорэлектротранс" добровольно отказалось от права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, в связи с чем это имущество правомерно было передано на баланс другой организации. Заявитель полагает, что не доказан факт преднамеренного банкротства предприятия "Воронежгорэлектротранс". Заявитель не согласен с выводами суда о том, что отказ предприятия от имущества был продиктован отсутствием должного финансирования содержания имущества со стороны ответчика. Кроме того, заявитель считает, что передача имущества с баланса предприятия не нарушает его прав по расчетам с кредиторами, так как у предприятия имеется другое имущество. Заявитель приводит в поданном заявлении определенные доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду или иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требования этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому действия предприятия по отчуждению закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, в связи с чем не могут быть признаны правомерными.

Исходя из действующих положений законодательных и названных выше правовых актов и установленных по делу обстоятельств, судами была дана оценка действиям муниципального предприятия, обладающего правом хозяйственного ведения на спорное имущество, используемое в его специальной деятельности, определенной учредительными документами, а также действиям ответчика, издавшего оспариваемый акт об изъятии этого имущества из хозяйственного ведения названного предприятия, и эти действия признаны незаконными, поскольку в результате совершенных действий предприятие лишилось имущества, необходимого для его функционирования.

Принятые по делу судебные акты основаны на нормах законодательства и судебной арбитражной практике.

Анализ изложенных заявителем доводов показал, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело передается на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум является основанием к отказу в приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-113-2005/10/23 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления суда кассационной инстанции от 20.10.2006 отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

А.С. Козлова