Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16335/06 Оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку суд обоснованно частично взыскал убытки по договору поставки оборудования, исходя из того, что поставка и отгрузка оборудования была произведена при отсутствии разрешения департамента ветеринарии, что повлекло для истца расходы, связанные с выгрузкой, погрузкой, перевозкой и реэкспортом товара

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2007 г. N 16335/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление фирмы "Lorenz Handels GmbH" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11228/04-8 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2006 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с иском к фирме "Lorenz Handels GmbH" о расторжении контракта от 14.02.2003 N 2003/4-02 и дополнительного соглашения N 1, о взыскании 1 871 336 рублей убытков (затраты на отправку оборудования, транспортные услуги железной дороги, автоперевозки, оформление таможенных деклараций), вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий контакта, а также возврате 87 000 евро, выплаченных в счет авансовых платежей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ветеринарии администрации Алтайского края, Алтайская таможня Сибирского таможенного управления, Сибирское зональное Управление Госветнадзора на госгранице Российской Федерации и транспорте в лице Барнаульского пограничного контрольного ветеринарного пункта.

По ходатайству ответчика суд объединил настоящее дело с делом N А03-2881/05-8 по иску фирмы "Lorenz Handels GmbH" к ООО "Каменская птицефабрика" о признании недействительными контракта от 14.02.2003 N 2003/4-02 с дополнительными соглашением N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Каменская птицефабрика" отказалось от требования о расторжении контракта и дополнительного соглашения к нему ввиду окончания срока их действия, и просило взыскать убытки с учетом уточненных требований в сумме 3 769 079 рублей, а также возврате 87 000 евро, выплаченных в счет авансовых платежей.

Решением от 16.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2006, требования ООО "Каменская птицефабрика" удовлетворены частично: с фирмы взыскано 537 939 рублей убытков и возвращено 87 000 евро, уплаченных в счет аванса, в части требований о расторжении договора производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований фирмы "Lorenz Handels GmbH" отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования, поскольку пункт 6 был внесен в дополнительное соглашение по рекомендации Управления ветеринарии края. Кроме того, заявитель считает, что вывод судов о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у птицефабрики убытками противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды установили, что между сторонами заключен контракт от 14.02.2003 N 2003/4-02, по условиям которого фирма обязалась поставить обществу клеточное оборудование фирмы "Farmtec", б/у, а покупатель принять и оплатить его. Общая сумма контракта - 87 000 евро, которые были перечислены покупателем в порядке предоплаты.

Поставленное на таможенную территорию Российской Федерации оборудование ветеринарная служба края запретила к ввозу в связи с отсутствием сопроводительных ветеринарных свидетельств.

На запрос о компании "Тиммераннс", поставившей оборудование, Министерством сельского хозяйства, природопользования и рыболовства Королевства Нидерланды было сообщено, что птицеводческая ферма компании расположена в зоне, в которой проводился превентивный забой птицы. Образцы, взятые перед забоем, показали, что на ферме птичий грипп не обнаружен, однако фирме были даны рекомендации о том, что экспорт оборудования подобного рода может начаться только после получения письменного разрешения Главного ветеринарного врача страны-экспортера.

В результате проведенных микробиологических исследований был обнаружен рост стафилококков, что подтверждается письмом Управления ветеринарии администрации Алтайского края.

При сложившихся обстоятельствах стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 29.07.2003 N 1 о возврате поставленного оборудования и замене его на бывшее в употреблении оборудование для содержания кур-несушек производства фирмы "Meller".

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения фирма "Lorenz Handels GmbH" обязалась возместить убытки, понесенные обществом в связи с возвратом оборудования.

Пунктом 6 соглашения N 1 стороны предусмотрели, что отгрузка замененного оборудования осуществляется только после получения фирмой согласия Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В результате поставки оборудования с нарушением пункта 6 соглашения Барнаульский погранветпункт запретил растаможивание и выпуск спорного оборудования в свободное обращение.

Общество, считая, что действиями фирмы ему причинен ущерб, обратилось с настоящим иском.

Фирма предъявила иск о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения N 1.

Отказывая в иске фирме, суды исходили из того, что указанное условие не противоречит действующему законодательству и указали, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод фирмы о незаконности возложения на его обязанности получения разрешения на ввоз оборудования, был отклонен судами, поскольку указанное условие было внесено в соглашение по рекомендации службы ветеринарного контроля с учетом неблагополучной эпидемиологической обстановки в регионе, откуда предполагалась поставка оборудования.

Удовлетворяя частично иск общества, суды исходили из следующих обстоятельств.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер понесенных убытков.

Поскольку фирма не выполнила условия контракта о получении разрешения на ввоз из Германии бывшего в употреблении птицеводческого оборудования, суды признали доказанным факт нарушения фирмой принятых на себя обязательств.

Кроме того, суды установили, что ответчик обращался в Департамент за получением разрешения и ему был дан ответ о нецелесообразности осуществления им поставки оборудования, учитывая некачественную подготовку бывшего в употреблении оборудования для выращивания кур, передаваемого предприятием ответчика, а также происхождение его из стран, в которых регистрировались высокопатогенный грипп и другие заразные болезни птиц.

Таким образом, фирма знала о несогласии Департамента ветеринарии на поставку оборудования, однако произвела его отгрузку, что повлекло для птицефабрики расходы, связанные с выгрузкой, погрузкой, перевозкой и реэкспортом товара.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер убытков в части расходов по погрузке, выгрузке, перевозке, реэкспорту оборудования и по оформлению таможенных документов подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как расходы по оплате услуг железной дороги документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков было удовлетворено частично.

Кроме того, суды признали правомерным требование птицефабрики о возврате 87 000 евро, уплаченных в счет авансового платежа за не поставленное оборудование.

Доводы заявителя в части, касающейся оспаривания пункта 6 дополнительного соглашения N 1, не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора, а в остальной части направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11228/04-8 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 13.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2006 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова