Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2007 г. N 16342/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 по делу N А57-10173/04-15 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики" о взыскании 130 755 рублей 70 копеек задолженности по расчетам за теплоснабжение по договору от 11.10.2002 N 822.
Суд установил:
решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, с указанием проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о прекращении договорных отношений сторон в спорный период; отсутствии фактического потребления ответчиком тепловой энергии в указанный период, а также дать оценку доводам истца об отсутствии технической возможности прекращения подачи ответчику тепловой энергии в период отопительного сезона.
При повторном рассмотрении спора постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 19.10.2006 решение суда от 23.11.2004 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - КБПА) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) взыскано 130 755 рублей 70 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 11.10.2002 N 822.
Суды пришли к выводу о том, что между сторонами продолжались договорные отношения; письма ответчика об одностороннем расторжении договора носят предупредительный характер, факт прекращения теплоснабжения ответчиком документально не подтвержден.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций КБПА просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в спорный период между сторонами договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком в спорный период тепловой энергии.
Между тем, указанные доводы КБПА уже были предметом рассмотрения, и признаны судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными, в связи следующими обстоятельствами спора.
При разрешении спора судами установлено, что 11.10.2002 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 822, согласно которому РЖД через присоединенные сети обеспечивало тепловой энергией КБПА.
В период с января 2004 по март 2004 года РЖД отпущено КБПА тепловой энергии на общую сумму 130 755 рублей 70 копеек, которую последний согласно пункту 1 указанного договора обязался оплатить в соответствии с параметрами, установленными в приложении N 1 договора.
Ссылка заявителя на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку на основании пункта 6.1 договора РЖД письмом от 16.12.2003 N 543 в одностороннем порядке расторгнул договор, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В ответ на предложение КБПА от 20.11.2003 N 30-1877 снизить количество тепловой энергии в связи с уменьшением присоединительной тепловой нагрузки, в письме от 16.12.2003 N 543 РЖД сообщило, что объем поставки тепловой энергии согласован договором от 11.10.2002 N 822, а уменьшение присоединенной нагрузки не подтверждено технической документацией, в связи с чем пересмотр договорных обязательств в части размера присоединенной нагрузки не обоснован.
Кроме того, у энергонабжающей организации не было объективных причин для одностороннего расторжения договора согласно пункту 1 статьи 546, пункту 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежным поручением от 13.01.2004 N 21 КБПА оплатило задолженность за теплоэнергию, отпущенную в декабре 2003, полностью рассчитавшись по спорному договору.
09.02.2004 РЖД направило КБПА уведомление N 31 о необходимости перезаключить договор на 2004 год до 15.02.2004, в связи с истечением 31.12.2003 срока действия договора от 11.10.2002 N 822 и о прекращении подачи тепла в противном случае.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств расторжения договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами продолжались договорные отношения, а письма истца, адресованные ответчику носят предупредительный характер.
Необоснован довод заявителя о том, что истцом не представлено доказательств подачи ответчику тепловой энергии в спорный период.
Факт подачи ответчику тепловой энергии в указанный период подтверждается записями в журналах приема и сдачи смен операторов котельных установок, что согласуется с положениями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
Представленные же КБПА акты от 03.01.2004, 10.01.2004 и 01.04.2004, подписаны в нарушение пунктов 3.4, 3.9 договора от 11.10.2002 N 822 только работниками ответчика, и не могут служить безусловным доказательством факта прекращения теплоснабжения со стороны энергоснабжающей организации.
Также ошибочен вывод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не вы
