Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-5118/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-57073/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии:

от ООО "РОДЭКС Груп" (ИНН 7704569332, ОГРН 1057748079730) - Турсунова М.Л. представитель по доверенности от 07.11.2012,

от ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (ИНН 5032188234, ОГРН 1085032005145): Почерняев В.В., представитель по доверенности от 17.01.2013,

от Западинского Анатолия Борисовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западинского Анатолия Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-57073/12, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "РОДЭКС Груп" к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", Западинскому Анатолию Борисовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОДЭКС Груп" (далее- ООО "РОДЭКС Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РОДЭКС-Подмосковье" (далее - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье") о признании недействительным договора займа N 1/03/06-11 от 07.06.2011 г. между Западинским Анатолием Борисовичем и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Западинский Анатолий Борисович Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-57073/12 исковые требования ООО "РОДЭКС Груп" удовлетворены в полном объеме (л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Западинский Анатолий Борисович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 156-159).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" возражал против доводов апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "РОДЭКС Груп" указало, что на момент подписания оспариваемого договора Западинский Анатолий Борисович являлся генеральным директором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье". Следовательно, данная сделка, является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению в соответствии со статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах". ОАО "РОДЭКС Груп", являясь акционером ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" решения об одобрении данной сделки не принимало. Договор займа от имени общества подписан заместителем генерального директора, действующего на основании доверенности. При этом, как указал истец, доверенность, уполномочивающая Шевченко Ю.Г. на подписание договора займа не выдавалась.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, исходил из того, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без соответствующего одобрения общего собрания акционеров, а также как заключенной неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение сделки займа повлекло за собой причинение убытков ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и его акционерам признал требования истца обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 807 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным договором.

07 июня 2011 года между Западинским Анатолием Борисовичем (займодавец) и Закрытым акционерным обществом "РОДЭКС-Подмосковье" (заемщик) был заключен договор займа N 01/03/06-11, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить займодавцу проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых.

Договор от имени ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" подписан заместителем генерального директора Шевченко Ю.Г., действующего на основании доверенности.

Согласно п. 2.3 договора займа N 01/03/06-11 от 07.06.2011 года возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, определяется моментом востребования. Возврат суммы займа, указанной в п. 1.1 Договора, должен быть осуществлен не позднее 1 месяца с момента востребования. В пределах указанного срока сумма займа может быть погашена частями (в рассрочку) по усмотрению заемщика.

В соответствии с п. 2.5 договора начисление процентов за пользование займом осуществляется ежедневно, со дня, следующего за днем поступления денежных средств на счет заемщика, по день возврата займа включительно.

Начисленные проценты выплачиваются займодавцу ежемесячно или присоединяются к вкладу и увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (п. 2.6).

В случае невозвращения суммы займа, указанной в п. 1.1 договора в срок, определенный в п. 2.3 договора займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На момент подписания договора займа N 01/03/06-11 от 07.06.2011 г. Западинский Анатолий Борисович являлся генеральным директором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".

Факт предоставления истцом займа в размере 3500000 руб. подтверждается имеющимся платежным поручением N 6546666 от 08.06.2011. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2012 по делу N 2-5047/21012 по иску Западинского А.Б. к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" о взыскании денежных средств по договору займа N 01/03/06-11 от 07.06.2011.

Суд первой инстанции, признавая договор незаключенным указал, что займодавцем по договору займа N 01/03/06 от 07.06.2011 г. выступал Западинский Анатолий Борисович, являющийся генеральным директором заемщика - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" является лицом, заинтересованным в сделке. Суд первой инстанции также указал, что не представлены доказательства одобрения оспариваемого договора займа общим собранием акционеров ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье", что договор займа заключен неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Совершение сделки, в которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества) (п. 4 ст. 45 Закона).

Пунктом 5 статьи 45 Закона, пунктом 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При этом одобрение сделки может быть осуществлено уполномоченным лицом, действующим, в частности, по доверенности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Денежные средства во исполнение договора займа зачислены на счет ОАО "РОДЭКС Груп", что не оспаривается лицами, участвующими в деле и установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.07.2012 по делу N 2-5047/21012 по иску Западинского А.Б. к ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" о взыскании денежных средств по договору займа N 01/03/06-11 от 07.06.2011.

Истец частично возвратил сумму займа ответчику сумму займа до 07.10.2011, что подтверждается карточкой счетом 66.03 за период с января 2009 по май 2012 (л.д. 134).

Учитывая изложенное материалами дела подтверждается, что истец одобрил подписание Заместителем Генерального директора Шевченко Ю.Г. договора займа.

Кроме того. судом первой инстанции не обоснованно не применен срок исковой давности в отношении требований истца.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 г. года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение годичного срока исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указал суд первой инстанции об оспариваемом договоре займа истцу стало известно после проведения внеочередного общего собрания акционеров 06 марта 2012 года, то есть после прекращения полномочий генерального директора Западинского А.Б. Доказательств, что ОАО "РОДЭКС Груп" было извещено о заключении договора займа N 01/03/06 от 07.06.2011 г. Западинским А.Б. до 06.03.2012 г. в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции не учел следующего, что оспариваемый договор заключен между сторонами 07.06.2011 г. Истец частично возвратил сумму займа ответчику сумму займа до 07.10.2011 г. таким образом, истец узнал об оспариваемом договоре займа до 07.10.2011 г. В связи с чем, с иском о признании указанной сделки недействительной истец должен был обратиться в суд не позднее 07.10.2012 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 17.12.2012 года (согласно штампу канцелярии), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательства того, что ответчик узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не в момент совершения действий по возврату денежных средств по договору займа N 01/03/06 от 07.06.2011 г., в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том. что займ был предоставлен Обществу на условиях возврата в течение одного месяца с момента востребования (п. 2.3 договора), с установлением процентов в размере 15 % годовых и ежемесячной выплатой начисленных процентов или присоединением к вкладу с увеличением суммы вклада, на которую начисляются проценты (п. 2.6 договора), а также установлением неустойки в размере 0, 03 % за каждый день просрочки, что составило 10, 8 % годовых, при ставке рефинансирования на момента подписания договора - 8, 25 %. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение сделки займа повлекло за собой причинение убытков ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" и его акционерам.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалы дела не представлены доказательства факта причинения убытков и их размера.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-57579/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-57073/12 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РОДЭКС Групп" в пользу Западинского Анатолия Борисовича 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич