Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-2219/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А73-16905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Вошковой Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2012 N 207/917д;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Вошковой Е.В., представителя по доверенности от 21.08.2012 N 183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" на решение от 04 марта 2013 года по делу N А73-16905/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 2 536 573 руб. 44 коп.

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461; далее - ООО "РЭП", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещения I (11-26) площадью 148,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138, а также о взыскании 2 536 573 руб. 44 коп., из которых 2 252 646 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение за пользование спорным помещением и 283 927 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ДВ ТУИО").

Решением от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РЭП" просит решение от 04.03.2013 отменить. В обоснование приводит доводы о том, что обществом предпринимались меры к заключению с истцом договора аренды спорного помещения.

Минобороны России в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

ФГКУ "ДВ ТУИО" в отзыве также выразило несогласие с апелляционной жалобой, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации Медведева Ю.М. от 08.04.2004 N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России", за Хабаровской КЭЧ на праве оперативного управления закреплен жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 138.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 14.11.2007 N 1704, жилой дом N 138 по ул. Калинина в г. Хабаровске передан в собственность муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" по акту приема-передачи от 10.12.2007. При этом, согласно указанному акту, функциональное помещение 1(11-26) площадью 148,4 кв.м, расположенное в доме N 138, в муниципальную собственность передано не было и продолжало находиться на балансе Хабаровской КЭЧ.

Хабаровская КЭЧ, являясь государственным учреждением, входила в состав Минобороны России и имела на своем балансе объекты федеральной собственности в виде отдельных зданий, жилых и нежилых помещений, закрепленных за ней на праве оперативного управления.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 756 от 05.07.2010 ФГУ "Хабаровская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации переименована в Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

Факт нахождения спорного функционального помещения в федеральной собственности подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от 29.10.2007 N 1905/15624.1-08, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1476-р "О закреплении имущества за Хабаровской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России".

Проведенным прокуратурой 22.06.2011 осмотром функционального помещения 1(11-26) площадью 148,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, дом 138, установлено, что указанное помещение используется сторонней организацией - ООО "РЭП", осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, для размещения административно-технического персонала.

Факт использования спорного помещения обществом сторонами не оспаривается.

При этом, судом установлено, что договор аренды вышеуказанного нежилого помещения между ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и ООО "РЭП" не заключался, доказательств наличия согласия собственника на передачу спорного недвижимого имущества обществу в пользование материалы дела не содержат.

Таким образом, общество использует находящееся в федеральной собственности помещение 1(11-26) общей площадью 148,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 138, без надлежаще оформленных документов.

За использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2011 по делу N А73-8628/2011).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нахождение спорного нежилого помещения в собственности Российской Федерации установлено так же решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2012 по делу N А73-16377/2011.

Актом от 14.11.2012 проверки сохранности и использования спорного объекта недвижимого имущества установлен факт использования спорного помещения ООО "РЭП".

В связи с тем, что указанный объект недвижимости занимает ООО "РЭП", с которым Российская Федерация в лице Минобороны России не состоит в каких-либо договорных отношениях, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно части 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как предусмотрено частью 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в федеральной собственности, закрепляется за государственными учреждениями и предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с положениями статей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 214 ГК РФ, отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Факт нахождения спорного помещения в федеральной собственности подтвержден материалами дела, а также вышепоименованными вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт нахождения ООО "РЭП" в спорном помещении не оспаривается последним, подтвержден указанными выше судебными актами, а также актом проверки сохранности и использования объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности от 14.11.2012.

Между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по использованию помещений не имеется.

Установив наличие всех перечисленных условий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил виндикационный иск.

Минобороны России также заявлено требование о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование спорным помещением в период с 22.06.2011 по 31.12.2012 в сумме 2 252 646 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 283 927 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства, на основании статьи 1102 ГК РФ, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Установив факт пользования ООО "РЭП" спорным помещением в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества за счет Минобороны России в виде сбереженных средств за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Заявляя настоящее требование, истец исходил из стоимости арендной платы за 1 кв.м нежилого функционального помещения, подтвержденной представленной информацией ООО "Агентство ХЭО" от 21.12.2012 N 511/4, среднее значение - 831 руб. за 1 кв.м.

Учитывая, что предметом рассматриваемого иска не являются требования о признании сделки и акта государственного органа недействительными, а в рассматриваемом случае иск Минобороны России предъявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без законных оснований, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом обоснованно применена величина платы за нежилые помещения в размере 831 руб. за 1 кв.м.

Установив факт отсутствия оплаты со стороны общества за пользование спорными помещениями в период с 22.06.2011 по 31.12.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное исковое требование.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Факт неосновательного обогащения на сумму 2 252 646 руб. 16 коп. доказан материалами дела. Ответчик, пользуясь чужим имуществом без оплаты, знал о неправомерности своих действий, пользуясь нежилым помещением с 22.06.2011 по 31.12.2012, платежи не производил.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчет процентов произведен истцом верно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, действующей на момент обращения в суд с иском и вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом предпринимались меры к заключению договора аренды на спорное помещение, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не имеют значение для разрешения настоящего спора по существу.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2013 по делу N А73-16905/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова