Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 10АП-6130/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А41-10482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Балашиха - Алещенко И.Л., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 28ИСХ,

от конкурсного управляющего ООО "Компания АТН" Виноградову В.Г. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Банк Уралсиб" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Артэк" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-10482/13, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению ООО "Артэк" о процессуальном правопреемстве по делу о признании ООО "Кампания АТН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу N А40-143061/10-78-281Б в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (далее - должник, общество "Кампания АТН") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 по делуN А40-143061/10-78-281Б общество "Кампания АТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.10.2011 N 204.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 168 593 255 рублей основного долга, 80 000 000 рублей неустойки, 60 000 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 55).

11.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Артэк" (далее - общество "Артэк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ОАО "Банк Уралсиб" (том 2, л.д. 56-57).

Данное требование кредитора основано на кредитных договорах от 12.10.2006 N 444 КЛ, от 05.03.2007 N 478, от 28.03.2007 N 488 и частично подтверждено решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2009 (том 1, л.д. 42-56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-143061/10-78-281Б данное заявление принято к рассмотрению (том 2, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по дело N А40-143061/10-78-281Б о банкротстве общества "Кампания АТН" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 дело о признании общества "Кампания АТН" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Московской области, присвоен номер А41-10482/13.

12.04.2013 общество "Артэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о правопреемстве ОАО "Банк Уралсиб" (том 2, л.д. 76-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 по делу N А41-10482/13 заявление о замене конкурсного кредитора в реестре требований общества "Кампания АТН" принято к производству (том 2, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу N А41-10482/13 произведено процессуальное правопреемство в деле о признании ООО "Кампания АТН" несостоятельным (банкротом); произведена замена кредитора ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Артэк" в требовании, установленном определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 в размере 168 593 255 рублей 38 копеек (том 2, л.д. 91).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 30.05.2013 отменить, в признании обоснованным заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, ОАО "Банк Уралсиб", общества "Артэк" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, аффилированность общества "Артэк" и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником, представив с заявлением о замене кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование правопреемства заявителем представлен в материалы дела договор цессии от 13.07.2012, заключенный между ОАО "Банк Уралсиб" (цедент) и обществом "Артэк" (цессионарий), согласно которому последнему уступлены права требования к ООО "СПК "ВЕК", вытекающие из договора N 444КЛ о предоставлении кредитной линии от 12.10.2006, заключенного между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "СПК "ВЕК". Одновременно с уступкой требования цедент уступил цессионарию права кредитора, в том числе вытекающие из договоров поручительства от 12.10.2006 N 444КЛП/4, от 05.03.2007 N 478П/2, от 28.03.2007 N 488П/2, заключенных между ОАО "УРАЛСИБ" и ООО "Кампания АТН" (том 2, л.д. 69-71).

В разделе 4 договора цессии стороны согласовали сумму уступаемых цессионарию требований на дату подписания договора.

Задолженность должника перед банком подтверждается решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.07.2009 N 2-1830/09 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора в оплату уступаемых прав цессионарий обязался перечислить на счет цедента 15 000 000 рублей.

В течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента, цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) (пункт 2.3 договора).

По акту приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору, цессии цедент передал цессионарию документы, устанавливающие права требования (том 2, л.д. 72-73).

Апелляционный суд, проанализировав условия договора цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2012 общество "Артэк" признано правопреемником ОАО "Банк Уралсиб" (том 2, л.д. 62-63).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Артэк" о процессуальном правопреемстве ОАО "Банк Уралсиб" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера и состава требования, по которому произведено процессуальное правопреемство.

Из содержания договора цессии от 13.07.2012, определения Одинцовского городского суда Московской области от 24.09.2012 следует, что ОАО "Банк Уралсиб" уступило обществу "Артэк" право требования задолженности, неустойки и государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-143061/10-78-281Б установлено требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 168 593 255 рублей 38 копеек основного долга, 80 000 000 рублей неустойки и 60 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, проведение процессуального правопреемства только в части основного долга, за исключением сумм неустойки и государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Оснований для процессуального правопреемства только части требований ОАО "Банк Уралсиб" на общество "Артэк", судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием полного размера и состава требования, по которому состоялось правопреемство.

Ссылка администрации на указание в решении Одинцовского городского суда от 07.07.2009 суммарной задолженности по договорам поручительства перед ОАО "Банк Уралсиб", без указания сумм долга каждого участника договоров поручительства в отдельности, не принимается судебной коллегией.

В случае неясности судебного акта администрация вправе обратиться в суд общей юрисдикции за разъяснением.

При этом в соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, требование ОАО "Банк Уралсиб" в размере 168 593 255 рублей 38 копеек основного долга, 80 000 000 рублей неустойки и 60 000 рублей государственной пошлины установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 по делу N А40-143061/10-78-281Б и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Ссылка администрации на наличие заинтересованности генерального директора общества "Артэк", учредителя должника и кредитора ООО "СервисСтрой", не принимается судебной коллегией.

Совершение сделки с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), согласно положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 61.1 Закона о банкротстве свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о ее оспаривании.

Доказательств, подтверждающих, что договор цессии от 13.07.2012 был оспорен в установленном законом порядке, в материалы не представлено. Таких доказательств также не представлено суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-10482/13 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А41-10482/13 о признании ООО "Кампания АТН" несостоятельным (банкротом) в третьей очереди реестра требований кредитора ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Артэк" в размере 168 593 255 рублей 38 копеек основного долга, 80 000 000 рублей неустойки и 60 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк