Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11756/13 (ключевые темы: хранение товара - убытки - контейнеры - зона таможенного контроля - Федеральная таможенная служба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11756/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Першин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 12

от ответчика: Новикова Т.С. - по доверенности от 25.12.2012

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11756/2013) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-972/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании 520 290 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д. 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации 520 290 руб. убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в период с 02.07.2010 по 11.10.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 18.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт причинения ему убытков, их размер, наличие причинно-следственная связь между действиями Балтийской таможни и причиненными убытками, а также не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в контейнере N CLHU4793141 на основании внешнеэкономического контракта от 10.01.2003 N01/04, заключенного с фирмой "BARRINGTON Ltd.Co" (США), истец подал на таможенный пост Турухтанные острова Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/250610/П070088.

В ходе проверки заявленных в ГТД сведений 25.06.2010 таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с приложением расчета размера обеспечения и уведомление о предоставлении экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля (далее - ЗТК).

Письмом от 28.06.2010 Исх.N 25/06-10/12 Общество предоставило таможне в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей банковскую гарантию от 12.04.2010 N 2212-071/00603/004, а также просило предоставить максимальный срок (45 дней) для предоставления документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

28.06.2010 товар был выгружен в зоне таможенного контроля (ПЗТК ЗАО "ПКТ") после чего таможенному органу были представлены коносаменты и документ учета, свидетельствующий о помещении товара в ЗТК.

Рассмотрев представленные Обществом документы, Балтийской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/250610/П070088.

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение N 10216000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.10.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/20887 и принятии его к производству.

12.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, которому позже был присвоен номер 27011, была произведена выемка товара, в том числе находящегося в спорном контейнере.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу N 5-370 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 прекращено.

Постановлением от 28.12.2011 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за отсутствием события преступления прекращено уголовное дело N 27011.

Посчитав решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10216100/250610/П070088, а также бездействие, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 01.07.2010 до момента изъятия товара в рамках уголовного дела N 27011, незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу N А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, решение Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N10216100/250610/П070088 признано незаконным.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010 бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по вышеназванной ГТД в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 также признано незаконным.

Полагая, что указанным незаконным бездействием Балтийской таможни Обществу в период с 02.07.2010 по 11.10.2010 причинены убытки в размере оплаченной стоимости счетов, выставленных в его адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", за хранение товаров в контейнерах на ПЗТК истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Балтийской таможни, связаны с хранением товаров и подлежат взысканию с Российской федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого решения на основании следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба России.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 01.07.2010 по 11.10.2010 (включительно) по выпуску товаров в установленные сроки по ГТД N 10216100/250610/П070088 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу NА56-46404/2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение в период с 01.07.2010 по 11.10.2010, что явилось причиной возникновения убытков Общества в виде расходов на оплату сверхнормативного хранения товаров, дополнительного линейного сбора и демереджа контейнеров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФТС России о недоказанности Обществом наличия незаконных действий (бездействия) Балтийской таможни в спорный период, а также причинно-следственной связи между означенными действиями и причиненными убытками фактически направлены на переоценку выводов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки позиции подателя жалобы, несмотря на возбуждение дела об административном правонарушении, таможенный орган, в соответствии со статьями 153, 154 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующими в спорный период, обязан был произвести выпуск товара, либо произвести его изъятие или наложить арест. Вместе с тем, спорный товар в период с 02.07.2010 по 11.10.2010 в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 таможенным органом не изымался, на ответственное хранение соответствующим организациям не передавался (акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16.07.2010 (л.д. 13 тома 3), на которое ссылается таможня, сведений об изъятии товара, находившегося в контейнере N CLHU4793141, не содержит), в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что понесенные Обществом убытки являются ничем иным как издержками в рамках административного дела и не подлежат взысканию в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, также отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар Общества прибыл на территорию Российской Федерации в контейнерах N CLHU4793141 и был выгружен на территории склада временного хранения ЗАО "ПКТ" (ПЗТК Балтийской таможни). Хранение товара организовано ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", являющегося агентом истца в соответствии с договором ООСL от 21.12.2009 N028 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Согласно договору от 21.12.2009 N 028, заключенному между истцом (Заказчик) и ООО "Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед" (Агент), Заказчик поручает, а Агент обязуется за счет и в интересах Заказчика, совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение перевалки и следования контейнеров/груза Клиента, следующего через терминалы ЗАО "Первый контейнерный терминал", терминал ЗАО "Петролеспорт" и/или другие непоименованные здесь терминалы, а также совершать иные действия, связанные с предоставлением Заказчику во временное пользование контейнеров Линии.

Согласно пункту 4.1 указанного договора Заказчик оплачивает Агенту:

- расходы по использованию контейнеров Линии указанные в приложении N 2 к настоящему договору. При этом "использование" в настоящем договоре включает в себя организацию хранения товара, прибывшего в контейнерах Агента в Порту (хранение), а также предоставление контейнеров Линии во временное пользование;

- вознаграждение, указанное в Приложение N 3 к настоящему договору.

На основании изложенного хранение спорных контейнеров производилось ООО "Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед" путем заключения с ЗАО "Первый контейнерный терминал" договора от 01.09.2005 N КА.05-004.

На основании договора ООСL от 21.12.2009 N 028 и подписанного сторонами акта выполненных работ/услуг от 27.04.2011 N А007986 (л.д. 140 тома 3) ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" выставило в адрес Общества счет от 27.04.2011 N 007986 на сумму 620 137,20 руб. (л.д. 138 тома 3).

Вышеназванный счет содержит ссылку на договор ООСL от 21.12.2009 N 028 и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 06.07.2011 N 1319 (л.д. 141 тома 3).

Согласно расчету истца (л.д. 191 тома 3), сумма дополнительных расходов за хранение контейнера на складе в порту в период незаконного бездействия Балтийской таможни (с 02.07.2010 по 11.10.2010) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации составила 520 290 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет дополнительных расходов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Доводы ФТС России о недоказанности истцом факта оказания ему услуг по хранению контейнера в указанном объеме отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные и противоречащие материалам дела, в том числе: Приложению N 2 к договору ООСL от 21.12.2009 N028, содержащему сведения о тарифах ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", заключенному между агентом истца и ЗАО "ПКТ" договору от 01.09.2005 NКА.05-004, представленным ЗАО "ПКТ" по запросу суда первой инстанции от 21.02.2012 счетам ЗАО "ПКТ" в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед", выпискам из приложений к актам сдачи-приемки услуг/работ, а также платежным поручениям с выписками банка, свидетельствующим об оплате агентом истца услуг ЗАО "ПКТ" (л.д. 13-74 тома 4).

Материалами дела также подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни от 25.06.2010 представил дополнительно запрошенные документы, которые у него имелись, то есть принял все зависящие от него меры для скорейшего оформления товаров и предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера (для предотвращения увеличения сроков хранения контейнеров).

Обществом также неоднократно предпринимались меры по заключению договора на обработку импортных грузов на 2010 год непосредственно с ЗАО "Первый контейнерный терминал", однако истцу было отказано в заключение такого договора, в связи с чем Общество продолжило сотрудничество с ООО "Оу-Оу-СИ-ЭЛ (Раша) Лимитед" в рамках договора ООСL от 21.12.2009 N 028.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с 06.07.2010 Общество обращалось в таможенный орган с заявлениями, жалобами и ходатайствами о незаконности невыпуска товаров в установленные сроки, о принятии мер по выпуску не изъятых и не арестованных товаров в контейнерах; об отсутствии события административного правонарушения и/или преступления, о незамедлительной выгрузке товаров и предоставлению контейнеров, являющихся собственностью агентов линий перевозчиков, владельцам во избежание возникновения и/или минимизации убытков.

О нарушении прав и законных интересов Общества бездействием таможенного органа, об отсутствии в чьих-либо действиях состава административного правонарушения и/или преступления и незаконности возбуждения дела об административном правонарушении и уголовных дел Общество также обращалось в ФТС России и в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру.

Однако все вышеназванные обращения длительное время оставлялись Балтийской таможней без внимания, никаких мер способствующих недопущению или минимизации убытков, в том числе путем разгрузки и возврата контейнеров владельцу с изъятием и помещением товара на склад в соответствии с действующим законодательством, длительное время не предпринималось, что также установлено представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 по делу N А56-46404/2010.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт хранения товара, находящегося в контейнере N CLHU4793141, в спорный период на СВХ ЗАО "ПКТ", факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, а также факт принятия заявителем исчерпывающих мер для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера, а потому правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 следует оставить без изменения, а жалобу ФТС России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу N А56-972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Г. Савицкая Е. А. Фокина