Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-5286/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-5316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шереметьевой Марии Владимировны, действующей на основании доверенности N 581 от 18.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "РиКомИнвест" - Скрипачева Александра Николаевича, действующего на основании доверенности б/н от 01.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5316/2012, судья Иванова Л.К.,

по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр-т Ленина, д. 44, ИНН3435089391, ОГРН 1073435007447),

УСТАНОВИЛ:

28.02.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (далее - ООО "Совместные инвестиции"), обратился внешний управляющий ООО "Совместные инвестиции" с заявлением о признании недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора поручительства N 10-П/1 от 26.07.2011, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и ООО "Совместные инвестиции", по условиям которого ООО "Совместные инвестиции" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение третьим лицом, ЗАО "РУСКОН", всех обязательств по договору уступки прав требования N 10 от 26.08.2009, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РУСКОН".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 заявление внешнего управляющего удовлетворено, признан недействительным в силу ничтожности договор поручительства N 10-П/1 от 26.07.2011, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ООО "Совместные инвестиции".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления внешнего управляющего Удовиченко Е.С. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N 10-П от 26.07.2011.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности со стороны ООО "РУСКОН" по договору уступки прав (требований) N 10 от 26.08.2009 на момент заключения договора поручительства N 10-П/1 от 26.07.2011 и невозможности в связи с этим погашения им задолженности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам;

- при заключении договора поручительства N 10-П/1 от 26.07.2011 с должником в действиях Банка отсутствовала недобросовестность, поскольку не был осведомлен о злоупотреблении правом со стороны должника;

- не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о невозможности должника как поручителя исполнить в полном объеме принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств и нарушении интересов добросовестных кредиторов заключенным договором поручительства.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке, в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило, 06.06.2012 было принято к производству заявление ООО РиКомИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместные инвестиции".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Е.С., признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РиКомИнвест" в размере 35243116 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 03.12.2012 в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Е.С.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ЗАО "РУСКОН" заключен договор уступки прав (требований) N 10 от 26.08.2009, скорректированный дополнительными соглашениями N 1 от 26.07.2011, от 28.09.2011.

По условиям договора уступки Банк уступил ЗАО "РУСКОН" права (требования) на общую сумму 62989743,03 руб.:

- к ОАО "Отечество-Инвест", вытекающие из договора N 32/07 от 19.06.2007 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 36 646 311 руб., в том числе основной долг 34 958 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 635 211 руб.;

- к ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций", вытекающие из договора N 55 от 13.02.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии, на общую сумму 26 343 432 руб.03 коп., в том числе: основной долг 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 337 168 руб. 22 коп., неустойка 6 263 руб. 81 коп.

В оплату уступаемого требования ЗАО "РУСКОН" обязалось перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" 62 989 743 руб. 03 коп. по графику, указанному в приложении N 1 к договору (восемь платежей с 10.12.2009 по 12.12.2011, соответственно, по 1 млн, 5 млн, 5 млн, 6 млн, 11 млн,11 млн, 12 млн и 11 989 743 млн).

В целях обеспечения исполнения цессионарием обязательств (платы за уступку) по договору уступки прав требований N 10 от 26.08.2009 Банком и ООО "Совместные инвестиции" (залогодателем, должником по настоящему делу о банкротстве) 26.08.2009 заключен договор ипотеки N 10-И, скорректированный дополнительными соглашениями N 2 от 26.07.2011 и от 20.09.2011.

По условиям договора ипотеки N 10-И залогодатель передает ОАО "Сбербанк России" в залог недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане: Х1.Этаж 1,2,3., подвальный, Литер: А, А1,а2,а3, по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый (или условный номер) 34:35:00:000000:000312:011257; и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, земельный участок расположен по тому же адресу. Оценочная стоимость залога определена сторонами в размере 103 241 047 руб., с применением дисконта (35%), оценочная стоимость объекта недвижимости установлена 67 106 030 руб. 55 коп., права аренды земельного участка - 650 руб., а всего стоимостью 67 106 680 руб. 55 коп.

В качестве дополнительного обеспечения платы за переданное Банком право требования по договору уступки прав (требований) N 10 от 26.08.2009 Банком 26.07.2011 (спустя два года) заключен с ООО "Совместные инвестиции" договор поручительства, согласно которому (п.2.1) поручитель, ООО "Совместные инвестиции", отвечает перед цедентом за ЗАО "РУСКОН", нового кредитора, в размере платы за цессию, 62989743,03 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные договором уступки прав (требований) N 10 от 26.08.2009, скорректированным дополнительными соглашениями N 1 от 26.07.2011, от 28.09.2011, - передав ЗАО "РУСКОН" права (требования) к основным должникам по кредитным договорам (ОАО "Отечество-Инвест", ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций").

13.02.2008 между ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 55 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 03.08.2009 с лимитом 25 000 000 руб. под 14,8 % годовых, в соответствии с которым платежным поручением N001542 от 15.02.2008 Банк перечислил ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" 25 000 000 руб. В обеспечение данного договора ООО "Стратегия Плюс" и ОАО "Отечество-Инвест" предоставили в залог имущество по договорам ипотеки: - N 55-И/1 от 13.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ООО "Стратегия Плюс", - N 55-И/2 от 13.02.2008 и дополнительному соглашению N 1 от 01.08.2008, заключенным ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Отечество-Инвест", а также исполнение договора обеспечено поручительством физического лица - Неврова А.И.

19.06.2007 между ОАО "Отечество-Инвест" и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 32/07 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 16.06.2014 с лимитом 35 000 000 руб. под 14,75%. ОАО "Сбербанк России" перечислил денежные средства ОАО "Отечество-Инвест" платежными поручениями: N 000999 от 28.06.2008 на 2 000 000 руб., N 001001 от 28.06.2007 на 3 000 000 руб., N 001003 от 02.07.2007 на 4 500 000 руб., N 001008 от 03.07.2007 на 3 500 000 руб., N 001023 от 10.07.2007 на 5 000 000 руб., N 001028 от 11.07.2007 на 3 000 000 руб., N 001038 от 13.07.2007 на 2 000 000 руб., N 001035 от 13.07.2007 на 2 000 000 руб., N 001045 от 17.07.2007 на 780 000 руб., N 001100 от 02.08.2007 на 1 000 000 руб., N 001110 от 08.08.2007 на 220 000 руб., N 001113 от 09.08.2007 на 560 000 руб., N 001125 от 17.08.2007 на 4 000 000 руб., 001211 от 18.09.2007 на 3 440 000 руб.. В обеспечение данного договора ОАО "Отечество-Инвест" предоставило в залог имущество по договору ипотеки N 1-32/07 от 19.06.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 23.07.2008, заключенному ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Отечество-Инвест", а также исполнение договора обеспечено поручительством физического лица - Неврова А.И.

24.09.2009 от ОАО "Отечество-Инвест" поступило заявление о признании ОАО "Отечество-Инвест" несостоятельным (банкротом), 16.10.2009 данное заявление принято к производству (дело N А12-19738/2009). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2009 в отношении ООО "Отечество-Инвест" введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 20.12.2012 ООО "Отечество-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство не завершено. 12.10.2009 принято к производству заявление ООО "КонкордПлюс" о признании ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 30.10.2009 в введении процедуры наблюдения отказано, заявление ООО "КонкордПлюс" оставлено без рассмотрения.

25.09.2009 от ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" поступило заявление о признании ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" несостоятельным (банкротом), 30.10.2009 данное заявление принято к производству (дело N А12-19738/2009), 25.09.2009 в отношении ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, 14.03.2012 ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" признано банкротом, конкурсное производство не завершено, срок продлен до 13.08.2013.

06.03.2012 поступило заявление ООО РиКомИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместные инвестиции", в обосновании которого было указано, что 31.12.2008 между ООО "РиКомИнвест" (цессионарий) и ОАО "Отечество-Инвест" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "Отечество-Инвест" уступило право к дебитору цедента, ООО "Совместные Инвестиции", права требования по договорам займа от 10.01.2008 в сумме 19 302 руб., от 20.06.2008 N ЗМ-ОИ-22/22 в размере 40 300 000 руб., от 29.12.2008 N ЗМ-ОИ-30/22 в размере 31 852 руб. 72 коп., от 07.02.2008 NЗМ-ОИ-07/22 в размере 4 400 руб., всего на общую сумму 40 355 554 руб. 72 коп.. ООО "Совместные Инвестиции" в срок до 31.12.2009 должно было погасить сумму долга в размере 2 400 000 руб. и в срок до 31.12.2010 - 38 335 830 руб.. Платежным поручением N 6 от 24.06.2010 оплата произведена только в размере 5 112 438 руб. 65 коп., остальная задолженность не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РиКомИнвест" в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением суда от 30.01.2012 по делу N А12-222650/2011 с ООО "Совместные инвестиции" в пользу ООО "РиКомИнвест" взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп. 01.03.2012 данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 требование ОАО "Сбербанк России", возникшее в результате не исполнения основным должником, ЗАО "РУСКОН", договора об уступке прав требования N 10 от 26.08.2009 на сумму 62 989 743 руб. 03 коп., исполнение которого обеспечено договором ипотеки N 10-и от 26.08.2009 и договором поручительства N 10 П/1 от 26.07.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции", включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Совместные инвестиции" в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп, как обеспеченное залогом имущества ООО "Совместные инвестиции": - нежилыми помещениями, назначение жилое, площадь общая 2144,1 кв.м, номера на поэтажном плане Х1 этаж, 1,2,3, подвальный; Литер:А.А1,а1,а2,а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, залоговой стоимостью 67 106 030 руб. 55 коп.,- правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 44, кадастровый номер 34:35:030113:414, залоговой стоимостью 650 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 24.04.2012 по делу N Т-03-12-122, с ЗАО "РУСКОН" и ООО "Совместные инвестиции" солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по договору уступки прав требования N 10 от 26.08.2009 и договора поручительства N 10-п/1 от 26.07.2011 в размере 58 064 287 руб.18 коп. и обращено взыскание на имущество ООО "Совместные инвестиции", обеспеченное залогом по договору ипотеки N10-И от 26.08.2009: нежилые помещения общей площадью 2144,1 кв.м., расположенные по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 44; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152,0 кв.м., расположенные по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 44.

Данное решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" отменено Арбитражным судом Волгоградской области от 11.01.2013 по делу N А12-15400/2012, как нарушающее основополагающие принципы российского права, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Внешний управляющий обратился с заявлением о признании договора поручительства N 10-п/1 от 26.07.2011 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку, по его мнению, при заключении спорного договора поручительства допущено злоупотреблением правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо имущественной выгоды для должника.

Настоящее заявление было мотивировано следующими обстоятельствами:

1. Договор поручительства N 10-П/1 заключен 26.07.2011 в период подозрительности, то есть в течение одного года до подачи заявления ООО "РиКомИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Совместные инвестиции".

2. Имея, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции", договор ипотеки N 10-И от 26.08.2009, Банк заключает с ООО "Совместные инвестиции" договор поручительства, в соответствии с которым поручитель берет на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение третьим лицом, ЗАО "РУСКОН", за исполнение тех же самых обязательств (ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" и ОАО "Отечество-Инвест"), которые обеспечены ООО "Совместные инвестиции" договором ипотеки;

3. Согласно бухгалтерскому балансу, активы ООО "Совместные инвестиции" на момент заключения сделки 26.07.2011 составляли 39 677 000 руб., где 39 318 000 руб. - балансовая стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка по договору ипотеки -N 10-и от 26.08.2009, в то время как кредиторская задолженность, образовавшаяся в 2008 году, равнялась 39 439 000 руб.. Заключение спорного договора привело к недостаточности имущества для удовлетворения требования кредиторов должник;

4. Заключение 26.07.2011 договора поручительства N 10-п/1 не связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение имущественной или иной выгоды для должника. Экономический эффект являлся несоразмерным принятым обязательствам по поручительству, так как должник терял тем самым актив предприятия без возможности получить что-либо взамен.

5. Договор поручительства N 10-п/1 от 26.07.2011 заключен по истечению двух лет с момента заключения договора ипотеки N 10-И от 26.08.2009, заведомо не подлежал исполнения, так как взятые обязательства значительно превышали имеющиеся активы должника.

6. ОАО "Сбербанк России" злоупотребило своими правами, возложив бремя ответственности на ООО "Совместные инвестиции" по обязательствам третьего лица, ЗАО "РУСКОН", увеличив тем самым кредиторскую задолженность должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены, привели к их увеличению, которые должник не был в состоянии исполнить.

Кроме того, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского разбирательства" от 24.04.2012 по делу N Т-03-12-122, которым с должника взыскана задолженность по договору уступки прав требования N 10 от 26.08.2009 и договору поручительства N 10-п/1 от 26.07.2011 в размере 58 064 287 руб.18 коп. и обращено взыскание на имущество ООО "Совместные инвестиции", обеспеченное залогом по договору ипотеки N10-И от 26.08.2009 отменено арбитражным судом от 11.01.2013 по делу N А12-15400/2012, как нарушающее основополагающие принципы российского права и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Суд первой инстанции при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу пришел к следующим выводам, на которых основан обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего:

- на момент заключения оспариваемого договора поручительства у основных заемщиков, ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" и ОАО "Отечество-Инвест", получивших от Банка заемные денежные средства в 2007 - 2008 годах, имелись просроченные задолженности по основному долгу, процентам и неустойке;

- принятые ООО "Совместные инвестиции" обязательства по спорному договору поручительства значительно превышали стоимость активов ООО "Совместные инвестиции", которые на дату совершения сделки составляли 39677000 руб.;

- на момент заключения оспариваемого договора должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами и был не способен удовлетворить их, что подтверждается вступившим 01.03.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-222650/2011 о взыскании с ООО "Совместные инвестиции" в пользу ООО "РиКомИнвест" задолженности в размере 35243116 руб. 07 коп.;

- размер обязательств должника на последнюю отчетную дату, 30.06.2011, перед заключением договора поручительства составлял 39034000 рублей, при этом выручка ООО "Совместные инвестиции" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 составила соответственно 2606000 руб., прибыль 1005000 руб.,

Суд первой инстанции установил, что при заключении оспариваемого договора стороны знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств, об ущемлении прав других кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что должник при заключении спорного договора поручительства злоупотребил своим правом на свободу договора, нарушил требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, возлагая на себя дополнительные обязательства, не имея возможности исполнить их, способствовал увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд находит, что при заключении спорного договора, спустя два года после совершения уступки права требования, стороны знали о невозможности как основных должников по кредитным договорам, нового кредитора, ЗАО "РУСКОН", так и поручителя, ООО "Совместные инвестиции", в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, как по спорному договору, так и по другим обязательствам должника, ООО "Совместные инвестиции", в силу недостаточности имущества и денежных средств, что привело к нарушению прав других кредиторов.

Об этом свидетельствует и тот факт, что к моменту заключения договора поручительства от 26.07.2011 сроки исполнения по кредитным договорам N 55 от 13.02.2008 и N 32/07 от 19.06.2007 на общую сумму более 60 млн. рублей уже были нарушены заемщиками, которые на дату совершения спорной сделки обладали признаками банкротства:

- 25.09.2009 в отношении ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" введена процедура наблюдения, 14.03.2012 ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом);

- 30.10.2009 в отношении ОАО "Отечество-Инвест" введена процедура наблюдения, 20.12.2012 ООО "Отечество-Инвест" признано несостоятельным (банкротом).

05.06.2012 в отношении ЗАО "РУСКОН" введена процедура наблюдения, 01.11.2012 ЗАО "РУСКОН" признано несостоятельным (банкротом) (в связи с неисполнением договора займа от 17.02.2011 со сроком возврата 17.05.2011 - дата предшествующая дате заключения договора поручительства от 26.07.2011).

06.06.2012 в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура наблюдения, 03.12.2012 введена процедура внешнего управления (в связи с неисполнением на общую сумму 35243116 руб. 07 коп. договоров займа от 10.01.2008, от 20.06.2008 N ЗМ-ОИ-22/22, от 29.12.2008 N ЗМ-ОИ-30/22, от 07.02.2008 NЗМ-ОИ-07/22, заключенных до 26.07.2011).

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании изложенного и с учетом правовой позиции ВАС РФ по аналогичным вопросам, суд первой инстанции обоснованно установил, что "спорный договор поручительства заключен 26.07.2011 в крайне неблагоприятных финансовых условиях, в которых находились как заемщики, ОАО "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций", ОАО "Отечество-Инвест", а так же ЗАО "РУСКОН", которому уступлены права требования основных заемщиков по кредитным договорам, заключенным в 2007 и 2008 гг., так и поручитель - ООО "Совместные инвестиции"", "что договор поручительства N 1-0-П/1 от 26.07.2011 является экономически нецелесообразной для ООО "Совместные инвестиции" сделкой".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, заключая оспариваемый договор поручительства, действовал не в интересах должника и его кредиторов.

Заключение оспариваемого договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не могло повлечь получение им какой-либо имущественной выгоды, но могло повлечь убытки.

Кроме того, на момент заключения договора поручительства существовала кредиторская задолженность перед другими кредиторами, о чем было известно лицам, участвовавшим в заключении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Кодекса, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При условии накапливающейся задолженности, совершение спорной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

Также доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемая сделка увеличивает размер имущественных требований к должнику и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, установленные статьей 2 Закона о банкротстве, сделка была совершена безвозмездно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, действия сторон при заключении договора поручительства нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам. Это свидетельствует о ничтожности договора поручительства на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании договора поручительства недействительным сделан при правильном применении статей 10, 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10, от 22.03.2011 N 14995/10).

Подателем апелляционной жалобы не приведено обоснованных и убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года по делу N А12-5316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова