Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-11250/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-44647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Сигова В.М. по доверенности N 11 от 10.04.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11250/2013) товарищества собственников жилья "КОМФОРТ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-44647/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "КОМФОРТ" (адрес: 188640, Россия, Ленинградская область, город Всеволожск, улица Героев, дом 3, корпус 3, квартира 90; ОГРН 1034700582256)

к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск улица Межевая, дом 6, ОГРН 1064703000010)

о взыскании 311 728,54 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья "КОМФОРТ" (далее - истец, ТСЖ "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитаржного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Водотеплоснаб" (далее - ответчик, ОАО "Водотеплоснаб") о взыскании 311 728,54 руб., из них: 287 277,99 руб. задолженности и 24 450,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца остался на указанной выше позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между истцом и ответчиком в рамках дела N А56-543/2011 было заключено Соглашение.

В пункте 2 Соглашения стороны согласовали, что основанием для заключения настоящего соглашения и подтверждением излишне уплаченных денежных средств по договору N 27 на пользование тепловой энергией в горячей воде 01.07.2007 в сумме 287 277,99 руб. является подписанный сторонами акт сверки, приобщенный к материалам дела N А56-543/2011.

Согласно пункту 3 Соглашения ОАО "Водотеплоснаб" обязуется произвести оплату 287 277,99 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ "КОМФОРТ" в срок, не превышающий 20 календарных дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-543/2011 об удовлетворении требований ОАО "Водотеплоснаб", при условии, что решением суда по указанному делу, требования ОАО "Водотеплоснаб", предъявленные к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" о взыскании межтарифной разницы, удовлетворены.

В срок, не превышающий 2 рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения ТСЖ "КОМФОРТ" обязуется заявить в рамках дела N А56-543/2011 отказ от встречного иска о взыскании с ОАО "Водотеплоснаб" излишне уплаченных по договору N 27 на пользование тепловой энергией в горячей воде 01.07.2007 денежных средств в размере 287 277,99 руб. (пункт 4 Соглашения).

Истец, ссылаясь на удовлетворение исковых требований ОАО "Водотеплоснаб" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 по делу N А56-543/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2012, а также на то, что в установленный Соглашением срок и вплоть до настоящего времени ОАО "Водотеплоснаб" свои обязательства по Соглашению от 03.05.2011 не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением от 26.10.2012 по делу N А56-543/2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ОАО "Водотеплоснаб" в удовлетворении иска. Суд принял отказ ТСЖ "КОМФОРТ" от встречного иска и прекратил производство по встречному иску. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-543/2011 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий Соглашения, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, на которые истец ссылается в подтверждение его исковых требований.

Предмет иска ТСЖ "КОМФОРТ" по настоящему делу остался таким же, что и в деле N А56-543/2011, а именно: взыскание излишне уплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2007 по 07.04.2010.

Основание иска в рамках дела N А56-44647/2012 тождественно основанию иска в рамках дела N А56-543/2011: договор N 27 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2007.

Соглашение от 03.05.2011 не является новым обязательством или другим обязательством (новацией). Указанное соглашение лишь подтверждает факт признания ОАО "Водотеплоснаб" долга, возникшего из договора теплоснабжения.

Следовательно, требование ТСЖ "КОМФОРТ" в рамках настоящего спора тождественно требованию ТСЖ "КОМФОРТ" в рамках дела N А56-543/2011, от которого истец по настоящему делу отказался, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного искового требования.

В силу указанного решение суда от 26.03.2013 следует отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 119,66 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 по делу N А56-44647/2012 отменить. Производство по делу N А56-44647/2012 прекратить.

Возвратить ТСЖ "Комфорт" из федерального бюджета 9 119 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова