Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-3625/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А70-11148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2013) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания "ЛидерСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-11148/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (ОГРН 1027402237092, ИНН 7446006468) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Компания "ЛидерСтройГрупп" (ОГРН 1117232009223, ИНН 7203261995) о взыскании 7 279 079 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ПО "Монтажник" - Лебединский В.И. по доверенности N 109 от 09.01.2013;

от ООО "МПК "ЛидерСтройГрупп" - не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Монтажник" (далее - ОАО "ПО "Монтажник", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания "ЛидерСтройГрупп" (далее - ООО "МПК "ЛидерСтройГрупп", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 7 250 945 руб. 80 коп., в том числе 7 176 933 руб. 67 коп. основного долга, 74 012 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-11148/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 235 004 руб. 48 коп., в том числе 7 161 155 руб. 07 коп. основного долга, 73 849 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 59 175 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения поставки материалов и выполнения услуг ответчику, не подписаны ответчиком, поскольку такие товары истец ответчику не поставлял и услуги не оказывал. Однако данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции. Акт сверки не является доказательством по делу, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку составлен на основании документов, которые ответчиком не подписаны, а со стороны истца подписан неуполномоченными лицами. Кроме этого, акт сверки не содержит сведений, по какому договору учтены данные сведения, не содержит согласия истца и ответчика в отношении правильности учёта, так как итоговые суммы (сальдо) у сторон разные. Считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что из содержания акта сверки усматривается, что между сторонами произведён зачёт по выполненным работам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представил на обозрение суда оригинал акта сверки между истцом и ответчиком на дату 30.09.2011.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на заключённом между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договоре субподряда N 20/72-Т от 16.06.2011 (далее - договор субподряда) (т. 1 л.д. 13-21), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "ООО "УГМК-Сталь". Металлургический завод по производству сортового проката в г. Тюмени", расположенному по адресу: Тюмень, 1 км Старого Тобольского тракта.

По условию пункта 2.11. договора субподряда услуги генподряда, выплачиваемые субподрядчиком генподрядчику, составляют 5% от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1.3. договора субподряда работы выполняются из материалов субподрядчика и материалов генподрядчика.

По расчёту истца (т. 2 л.д. 65) сумма задолженности ответчика в размере 7 176 933 руб. 67 коп. складывается следующим образом: 11 941 712 руб. 10 коп. (предоплата за выполненные работы - т. 1 л.д. 28-31) - 4 812 516 руб. 06 коп. (стоимость выполненных ответчиком работ - т. 1 л.д. 32-33, 38-39, 45-46) - 4 393 535 руб. 56 коп. (стоимость строительных материалов, поставленных ответчиком истцу - т. 1 л.д. 55-68) + 4 167 693 руб. 16 коп. (стоимость строительных материалов, поставленных истцом ответчику - т. 1 л.д. 69-90) + 273 580 руб. 03 коп. (стоимость услуг истца - т. 1 л.д. 91-92, 95-100, 105-108, 111-113).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 7 161 155 руб. 07 коп., ссылаясь на нормы статей 309, 310, 312, 314, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средства в размере 11 941 712 руб. 10 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Стоимость выполненных ответчиком работ по договору в размере 4 812 516 руб. 06 коп. подтверждается актами о приёмке выполненных работ и затрат и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд также установил, что в рамках договора субподряда ответчик поставил строительные материалы на сумму 4 393 535 руб. 56 коп., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, а истец со своей стороны также поставил ответчику товар для выполнения работ на общую сумму 4 167 693 руб. 16 коп. согласно товарным накладным.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что в составе предъявленной истцом к взысканию стоимости услуг на общую сумму 301 426 руб. 91 коп. истцом не доказаны услуги на сумму 43 625 руб. 54 коп., основанные на актах N 02935 от 31.07.2011 на сумму 5 112 руб. 46 коп., N 03415 от 31.08.2011 на сумму 2 338 руб. 51 коп., N 03430 от 01.09.2011 на сумму 794 руб. 21 коп., N 03954 от 30.09.2011 на сумму 19 601 руб. 70 коп., N 080 от 25.11.2011 на сумму 8 354 руб. 78 коп., поскольку они не подписаны ответчиком и не включены в акт сверки взаимных расчётов между сторонами (т. 2 л.д. 72).

Исходя из размера подлежащей взысканию задолженности в сумме 7 161 155 руб. 07 коп. суд первой инстанции к взысканию определил, соответственно, сумму процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 73 849 руб. 41 коп.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения поставки материалов и выполнения услуг ответчику, не подписаны ответчиком, а акт сверки не является доказательством по делу.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора имеет значение, получал ли ответчик товар (строительные материалы), а не каким образом со стороны истца оформлена выдача товара.

Ответчик в жалобе указывает, что документы истца не подписаны ответчиком, поскольку ответчику истцом не были поставлены товары и услуги не оказаны.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен был доказать прежде всего, что он действительно не получал от истца давальческие материалы для выполнения работ и истец не оказывал ему услуг в рамках договора.

Однако ответчик не приводит в подтверждение факта неполучения строительных материалов от истца и не оказания последним ответчику услуг соответствующего обоснования о том, какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается (в частности, все работы выполнены только из собственных материалов ответчика, в соответствии с пунктом 3.10. договора субподряда ответчик ни разу составлял отчёт об использовании ресурсов по форме М29 и другие).

Далее, из материалов дела следует, что в претензии от 17.08.2012 N 1895 (т. 1 л.д. 22-23) истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, вследствие чего истец привлёк для выполнения работ другие сторонние организации.

Истец направил ответчику одновременно с претензией акт сверки от 15.08.2012 (т. 1 л.д. 25-27).

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, мотивированный отказ в удовлетворении претензии от ответчика в адрес истца не поступил.

В то же время из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов от 30.09.2011, подписанного сторонами усматривается следующее.

Согласно копии акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2011 данный акт подписан сторонами и скреплён печатями сторон, (т. 2 л.д. 72).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца представлен на обозрение суда оригинал данного акта сверки между истцом и ответчиком на дату 30.09.2011.

Товарные накладные N 55 от 29.07.2011 на сумму 941 992 руб. 57 коп., N 91 от 01.09.2011 на сумму 386 903 руб. 52 коп., N 125 от 30.09.2011 на сумму 1 766 413 руб. 98 коп., сумма которых включена в общую стоимость поставленных истцом ответчику строительных материалов, не имеют отметок о получении товара ответчиком.

В то же время операции по совершению расхода и прихода на суммы, указанные в вышеназванных товарных накладных, отражены сторонами в акте сверки от 30.09.2011.

Аналогичная ситуация и в отношении актов об оказанных услугах, которые не подписаны ответчиком, но нашли отражение в акте сверки от 30.09.2011.

К таким актам относятся следующие акты об оказанных услугах: N 2934 от 31.07.2011 на сумму 51 124 руб. 60 коп., N 03239 от 31.08.2011 на сумму 2 818 руб. 69 коп., N 03352 от 31.08.2011 на сумму 10 620 руб., N 03413 от 31.08.2011 на сумму 23 385 руб. 11 коп., N 03776 от 30.09.2011 на сумму 3 736 руб. 89 коп., N 03953 от 30.09.2011 на сумму 166 116 руб. 08 коп.

Акт сверки от 30.09.2011 ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу.

Однако ответчик не учитывает, что арбитражный суд, разрешая спор, по правилам статьи 71 АПК РФ оценивает все представленные сторонами доказательствам в совокупности и во взаимосвязи друг с другом.

Поэтому акт сверки, являясь по делу письменным доказательством в соответствии со статьёй 64 АПК РФ, арбитражный суд также оценивает наряду с другими доказательствами по делу и определяет его относимость, допустимость по правилам статей 67, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в представленных истцом первичных документах отметок о получении строительных материалов ответчиков и принятии им оказанных истцом услуг по вышеназванным товарным накладным и актам об оказанных услугах, акт сверки от 30.09.2011, содержащий сведения об отражении обеими сторонами в своём бухгалтерском учёте соответствующих хозяйственных операций по расходу и приходу на спорные суммы, выступает надлежащим доказательством по делу.

То есть такой акт сверки подтверждает то обстоятельство, что по тем первичным документам, в которых отсутствует подпись ответчика, но указанным обеими сторонами в акте сверки, следует считать, что ответчик принял от истца строительные материалы и получил определённые услуги.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что в акте сверки не указано, по какому договору учтены данные сведения.

Действительно, в акте сверки имеется ссылка лишь на общее указание - основной договор.

В то же время ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не доказал и обратного, а именно: что между сторонами заключён иной договор.

Ответчик, выражая несогласие с актом сверки от 30.09.2011, в то же время не приводит доводов об отсутствии у него по этому акту задолженности в указанном размере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, истец перечислил ответчику денежные средства в виде предоплаты работ в сумме 11 941 712 руб. 10 коп. при том, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет всего 4 812 516 руб. 06 коп.

Истец, определяя размер задолженности, учитывал не только стоимость переданных им ответчику материалов и оказанных услуг, но и стоимость материалов самого ответчика на сумму 4 393 535 руб. 56 коп.

Между тем, накладные на отпуск материалов на сторону, исходящие от ответчика, также не имеют сведений о передаче этих материалов истцу (подписи представителя истца и печати истца на этих накладных).

Тем не менее, истцом данные накладные учтены при определении размера задолженности.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны истца.

Однако данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание потому, что представление истцом в материалы дела спорного акта сверки в качестве доказательства означает по правилам статьи 183 ГК РФ одобрение истцом подписание данного акта обозначенным в акте лицом с учётом имеющегося на акте оттиска печати истца.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что сальдо по данным сторон в акте сверки разное.

Действительно, по данным истца задолженность ответчика составляет 11 390 116 руб. 96 коп., а по данным ответчика - размер задолженности - 11 362 270 руб. 08 коп.

Однако в рассматриваемом случае данный акт не выступает доказательством наличия определённого размера задолженности ответчика, а подтверждает факт отражения обеими сторонами в этом акте хозяйственных операций, которые по первичным документам не подтверждены ответчиком (документы не подписаны ответчиком).

Относительно доводов жалобы ответчика о выводе суда первой инстанции о том, что из содержания акта сверки усматривается, что между сторонами произведён зачёт по выполненным работам, в связи с чем ответчик полагает, суд первой инстанции безосновательно по своей инициативе произвёл зачёт встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции действительно исходя из содержания акта сверки пришёл к выводу о том, что между сторонами произведён зачёт по выполненным работам с учётом произведённой оплаты, поставленным материалам, оказанным услугам.

Однако указание судом первой инстанции о зачёте применительно к акту сверки означает лишь то, что стороны последовательно отразили в акте сверки соответствующие хозяйственные операции за определённый период. В связи с чем предполагается, что если стороны отразили у себя приход от другой стороны и расход другой стороны, то, тем самым, стороны учли у себя данные операции (произвели зачёт).

Вместе с тем, такой зачёт не подпадает под действие статьи 410 ГК РФ, в котором предусмотрен специальный порядок зачёта встречных однородных требований, о котором указывает ответчик в жалобе.

Исходя из сказанного наличие в акте сверки от 30.09.2011 спорных сумм, на основе которых согласно расчёту истца (т. 2 л.д. 65) последним определена сумма задолженности ответчика, свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие подписи ответчика в товарных накладных N 55 от 29.07.2011 на сумму 941 992 руб. 57 коп., N 91 от 01.09.2011 на сумму 386 903 руб. 52 коп., N 125 от 30.09.2011 на сумму 1 766 413 руб. 98 коп., и в актах об оказанных услугах: N 2934 от 31.07.2011 на сумму 51 124 руб. 60 коп., N 03239 от 31.08.2011 на сумму 2 818 руб. 69 коп., N 03352 от 31.08.2011 на сумму 10 620 руб., N 03413 от 31.08.2011 на сумму 23 385 руб. 11 коп., N 03776 от 30.09.2011 на сумму 3 736 руб. 89 коп., N 03953 от 30.09.2011 на сумму 166 116 руб. 08 коп., считается, что ответчик фактически принял по этим накладным и актам от истца материалы и услуги.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу N А70-11148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина