Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-4134/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А46-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4134/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1068/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 21.01.2013, при участии в деле, - прокурора Адлерского района г. Сочи,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" - Ширяев Артем Александрович (паспорт, по доверенности N 631 от 03.07.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора Адлерского района г. Сочи - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" (далее - заявитель, Общество, ООО "НПО "Мостовик") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 18 от 21.01.2013.

Решением от 16.04.2013 по делу N А46-1068/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Судом первой инстанции были отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; при составлении протокола присутствовал неуполномоченный на то представитель Общества; прокурором были нарушены сроки, предусмотренные на составление протокола об административном правонарушении (дело возбуждено по истечении 27 дней после окончания проверки); по итогам проверки не было составлено соответствующего акта, фиксирующего выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю прокурора Адлерского района г. Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

14.11.2012 в прокуратуру Адлерского района г. Сочи из прокуратуры Краснодарского края поступила информация Отделения надзорной деятельности города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности на олимпийских объектах.

В соответствии с указанной информацией ООО "НПО "Мостовик" принимает участие в строительстве Олимпийского объекта "Большая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство), предусмотренного пунктом 11 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991.

По поручению прокуратуры Краснодарского края специалистом Отделения надзорной деятельности Адлерского района ОНД г. Сочи в период с 22.10.2012-26.10.2012 проведена проверка деятельности ООО "НПО "Мостовик" на Олимпийском объекте "Большая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 12 тыс. зрителей (проектные и изыскательские работы, строительство), предусмотренного пунктом 11 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 991 (г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, Центральная часть Олимпийского парка).

В ходе указанной проверки выявлены нарушения пунктов 7, 55, 367, 478, 363, 394, 42, 6, 14, 339, 468, Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака", выразившиеся в следующем:

- в строящихся зданиях организованы склады горючих веществ и материалов;

- огнетушитель ОП-4, в помещении электроцеха находится в неработоспособном состоянии;

- не представлен утверждённый в установленном порядке генеральный план, разработанный в составе проекта организации строительства с учётом требований нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности с расположением на нём производственных, складских и вспомогательных зданий и сооружений на территории строительства;

- расстояния от некоторых блок - контейнеров, используемых в качестве административно-бытовых помещений, до других объектов менее 15 метров;

- в блок - контейнерах, используемых в качестве административно-бытовых помещений, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в складских и административных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, не вывешены таблички с номерами телефона для вызова пожарной охраны;

- допускается курение на территории и в помещениях складов, в местах хранения горючих жидкостей, пожароопасных участках;

- хранение веществ и материалов осуществляется без учёта их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновении с воздухом и др.);

- каждый этаж АБК обеспечен одним огнетушителем, вместо положенных двух на этаж;

- в здании АБК отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей при пожаре;

- блок - контейнеры, используемые в качестве административно-бытовых помещений, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- не обеспечено размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнём запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, не обозначены знаками "Место для курения";

- второй этаж здания АБК не обеспечен вторым эвакуационным выходом в соответствии со СНиП 21-01-97.

Данные обстоятельства зафиксированы в справке ОНД Адлерского района г. Сочи от 29.10.2012 N 23/9.42-940.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 22.11.2012 заместитель прокурора Адлерского района г. Сочи Кузнецова Е.В. вынесла в отношении ООО "НПО "Мостовик" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении в Отделение Государственного надзора Адлерского района г. Сочи по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу и применения мер административной ответственности.

Определением от 16.01.2013 рассмотрение административного дела назначено на 21.01.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Жемчужная, д. 12.

Рассмотрев постановление заместителя прокурора Адлерского района г. Сочи Кузнецовой Е.В. от 22.11.2012 и материалы дела в отношении заявителя, 21.01.2013 заместитель Главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору начальника Отделения надзорной деятельности Адлерского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Криничный Н.А. вынес постановление N 18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных мер по устранению выявленных нарушений, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Краснодарского края специалистом Отделения надзорной деятельности Адлерского района ОНД г. Сочи в период с 22.10.2012-26.10.2012 проведена проверка деятельности ООО "НПО "Мостовик" на Олимпийском объекте. То есть, проверка была проведена в рамках осуществления прокурорского надзора, а не органом государственного контроля (надзора) в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Ни нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено составление прокурором (либо иным сотрудником прокуратуры, проводящим проверку) акта проверки, равно как и иного документа, фиксирующего событие правонарушения, непосредственно на месте его совершения.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено данным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Данным постановлением зафиксированы дата и время проведенной прокуратурой проверки (которые являются, соответственно, датой и временем обнаружения правонарушения), существо правонарушения, ссылки на нормы законодательства Российской Федерации, нарушенные обществом, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицируется допущенное обществом правонарушение.

Таким образом, фиксация совершенного Обществом правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о недопустимости постановления как доказательства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о недопустимости постановления прокурора в качестве доказательства по делу в силу того, что таковое составлено по истечении 27 дней с момента выявления спорного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением иных требований данного Кодекса, в частности, об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления, что имеет место в рассматриваемом случае.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол был составлен в отсутствии законного представителя Общества, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного дела присутствовал представитель Общества по общей доверенности.

Так, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" по доверенности от 21.11.2012 - Демьяненко Андрей Сергеевич с полномочиями на представление интересов заявителя в Прокуратуре Адлерского района г. Сочи при возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО "НПО "Мостовик" и его должностных лиц, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия данного постановления вручена представителю Общества, что подтверждается его подписью на указанном документе. При этом доверенность Демьяненко А.С. выдана генеральным директором ООО "НПО "Мостовик" Шишовым О.В. за один день до вынесения постановления прокурора с наделением полномочий на представление интересов Общества в прокуратуре, что опровергает довод заявителя о неизвещении законного представителя ООО о дате и времени вынесения постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Способ извещения по факсу не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является надлежащим, поскольку позволяет с достоверностью установить кем, когда и по какому номеру телефона передана информации, и кем оно получена.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения Отделение надзорной деятельности города Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю известило Общество посредством направления определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 16.01.2013 факсимильной связью на номер 83812696686, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения из журнала факсов (л.д. 39).

Принадлежность телефонного номера, на который был отправлен факс (83812696686), непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Научно -производственное объединение "Мостовик" установлена судом, подтверждается материалами дела (номер факса указан на официальном бланке ООО "НПО "Мостовик" (л.д. 6, 25, 29)), а также подтверждена представителем Общества в судебном заседании, открытом 15.04.2013.

Административное наказание назначено Отделом в пределах санкции части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.). с учетом всех установленных по административному делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Мостовик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-1068/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко