Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11234/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А42-581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11234/2013) ООО "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-581/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Мончегорскводоканал"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Мончегорскводоканал" (ОГРН 1055100086645, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская Набережная, 52/9) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1065109002530, место нахождения: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Комсомольская, 5, далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 290 от 01.01.2007 в сумме 405 202 руб. 78 коп.

Решением суда от 03.04.2013 с ответчика в пользу ОАО "Мончегорскводоканал" взысканы пени в размере 405 202 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 104 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по договору, полагает, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 290 на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, согласно условиям которого истец обязался отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика, оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В период с 01.07.2012 по 31.12.2012 ответчиком допущена просрочка оплаты услуг водопотребления и водоотведения по договору, в связи с чем истец начислил пени за период с 15.08.2012 по 18.01.2013 в сумме 415 237 руб. 46 коп.

Претензия истца N 16/89 от 21.01.2012 об уплате пеней оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора согласовано, что оплата услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых по 5-е число месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 5.1.8. договора в случае нарушение сроков оплаты услуг, абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно пункту 10.2. договора обязательства сторон по договору наступают 01.01.2007 и действуют по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон по окончании его срока действия не заявит о расторжении

Факт просрочки обязательств по договору установлен судом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 15.08.2012 по 18.01.2013 в сумме 415 237 руб. 46 коп. Расчет проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.02.2012 N 12035/11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суд РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2013 по делу N А42-581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева