Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-2365/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор займа - право аренды - рыночная стоимость - мировое соглашение)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 08АП-2365/13

город Омск

16 июля 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2365/2013) открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Никитенко Владимира Николаевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" задолженности в размере 21 023 324 рублей 81 копейки по делу N А75-7604/2012 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397, ИНН 8602140401),

при участии в судебном заседании:

от ОАО Ханты-Мансийский банк - представитель Чернова О.Б. (по доверенности N 72-06/13-55 от 02.04.2013 сроком действия до 02.04.2017);

от УФНС по Омской области - представитель Зауэр Н.В. (по доверенности б/н от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

Никитенко В.Н. - не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Вершина" - представитель не явился, извещено;

Лихоузов В.Н. - не явился, извещен;

Сорокин М.В. - не явился, извещен;

от Никитенко В.Н. - представитель Барковская М.В. (по доверенности N 77 АА 7329235 от 15.11.2012, сроком действия по 31.12.2014);

Каменских А.А. - не явился, извещен;

временный управляющий ООО "Специализированное карьерное управление" Батин П.С. - не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее - ООО "СКУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.09.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 08.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Нева" Батин Павел Сергеевич (628405, г. Сургут-5, а/я 207).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никитенко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" задолженности в размере 21 023 324 руб. 81 коп.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 198 от 20.10.2012, следовательно, реестр считается закрытым по истечении 30 дней, то есть с 20.11.2012.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд 19.11.2012, то есть в пределах установленного статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" в составе третьей очереди требования Никитенко Владимира Николаевича в размере 21 023 324 руб. 81 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "СКУ" перед Никитенко В.Н., вытекающей из договоров займа и приложенных к ним документов.

Возражая против принятого судебного акта, открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее - ОАО Ханты-Мансийский банк) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность и неподтвержденность возникновения у ООО "СКУ" задолженности перед Никитенко В.Н. в заявленном размере. Считает, что конкурсным кредитором не доказан факт возможности кредитора предоставить должнику сумму займа, не доказано каким образом формировалась сумма требований, по его мнению, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, фактический размер погашенной задолженности, способ исполнения обязательства,

Также, ОАО Ханты-Мансийский банк в апелляционной жалобе указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании выписок по счету предпринимателя, документов, устанавливающих полномочия лица, предписавшего договор займа, со стороны должника, доказательств, подтверждающих права на земельный участок, переход прав на земельный участок к ООО "Формат плюс".

От Никитенко В.Н., Сорокиной М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО Ханты-Мансийский банк поступило ходатайство, в удовлетворения которого ему было отказано судом первой инстанции, в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании:

- от ОАО Банк "Петрокоммерц" выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40817810400000312315 Никитенко Владимира Николаевича за период с 01.04.2010 по текущую дату с указанием контрагента и назначения платежа;

- от ОАО "АККОБАНК" выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810200000001534 ООО "Специализированное карьерное управление" за период с 01.04.2010 по текущую дату с указанием контрагента и назначения платежа;

- от ООО "Специализированное карьерное управление" заверенные копии документов (платежных поручений, выписок по расчетному счету), подтверждающих расходование денежных средств, полученных по договорам займа от Никитенко Владимира Николаевича;

- от ООО "Специализированное карьерное управление" заверенные копии документов, подтверждающие частичное исполнение обязательств по договорам займа, заключенных с Никитенко Владимиром Николаевичем;

- от Никитенко Владимира Николаевича заверенные копии документов, подтверждающие источники происхождения денежных средств, предоставленных по договору займа.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая существо возражений Банка против требований Никитенко В.Н., изложенных как в суде первой инстанции, так и поддержанных в апелляционной жалобе, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство ввиду его обоснованности в порядке статьи 268 АПК РФ.

С учётом удовлетворения заявленного истцом ходатайства, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе было отложено с целью получения соответствующих истребованных документов.

Во исполнение указанного определения поступили следующие документы:

1) от ООО "Специализированное карьерное управление" 08.07.2013 поступило ходатайство о приобщении:

- копии выписки по счету ООО "СКУ" N 40702810200000001534 в ОАО "Аккобанк" за 12.04.2010 с приложением платежных поручений на 3 листах.

- копии выписки по счету ООО "СКУ" N 40702810200000001534 в ОАО "Аккобанк" за 03.09.2010 г. с приложением платежных поручений на 4х листах,

- копии выписки по счету ООО "СКУ" N 40702810500050000952 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" за период с 01.04.2010 г. по 15.04.2010 г., а также за период с 01.09.2010 г. по 10.09.2010 г. на 10 листах.

2) от Никитенко В.Н.поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копии налоговой декларации В.Н. Никитенко по НДФЛ за 2008 год с отметкой ИФНС России N 4 о принятии 16.04.2009 г., в соответствии с которой доход В.Н. Никитенко за 2008 год после уплаты налога составил 240 454 601,42 руб.;

- копии определения Отдельной коллегии по Тюменской области Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" от 01.08.2012 г. по делу N ТС-72-001/2012, которым утверждено мировое соглашение между ООО "СКУ" и В.Н. Никитенко о порядке погашения задолженности ООО "СКУ" по договорам займа N ДЗ-5 от 08.04.2010 г. и N ДЗ-5/2 от 01.09.2010 г. в сумме 77 089 551,92 рубля

3) от ОАО Ханты-Мансийский банк поступило ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копии отчета об оценке N 588.1 от 04.07.2013, составленного ЗАО "агентство оценки "Прайс-Информ"

- копии правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101210:37.

- копии проектной декларации, опубликованной застройщиком ООО "Формат плюс" в сети Интернет на сайте "flat-seller.ru" на 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в мкр.ЗЗ г.Сургута.

- копии страницы с сайта "Яат-зеПег.ги" в сети Интернет о стоимости квартир, предлагаемых в 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения в мкр.ЗЗ г.Сургута.

- выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Формат плюс".

- профессиональное суждение об упущенной выгоде ООО "СКУ", возникшей в результате передачи по мировому соглашению права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101210:37. Указанный анализ произведен по документам, указанным в п.1,2,3.

- копии разрешения на строительство N га86310000 от 26 октября 2012 года.

- экспертное заключение о профессиональном суждении рыночной стоимости прав аренды земельного участка под инвестиционный проект.

4) ОАО "АККОБАНК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о движении денежных средств должника на расчетном счете N 40702810200000001534 за период с 01.04.2010 по 24.06.2013.

Никитенко представил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции приобщил обозначенные выше документы к материалам дела.

От банка поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Ознакомившись с истребованными документами, представитель Ханты-Мансийского банка пояснила, что не имеет возражений, касающихся неоправданных оборотов денежных средств по расчетным счетам должника (ООО "СКУ") с целью искусственного увеличения размера требования Никитенко В.Н., не имеет возражений. касающихся финансовой возможности Никитенко В.Н. предоставить ООО "СКУ" займы, в суммах, согласованных в договорах и факта такого предоставления.

Фактически заявитель жалобы в порядке апелляционного обжалования просил проверить обстоятельство отсутствия у ООО "СКУ" долга перед Никитенко В.Н. в связи с передачей ему права аренды земельного участка, стоимость которого значительно превышает согласованную ООО "СКУ" и Никитенко В.Н. в мировом соглашении, утвержденном определением Отдельной коллегии по Тюменской области Федеративного третейского суда при ООО "Фонд развития правосознания" от 01.08.2012 г. по делу N ТС-72-001/2012, о чем банку стало известно после вынесения обжалуемого судебного акта по причине отклонения судом первой инстанции ходатайств банка, направленных на установление обстоятельств исполнения обязательств по возврату займов и, соответственно, наличия или отсутствия долга, являющегося предметом требования Никитенко В.Н.

Таким образом, доводы, связанные с размером предоставленных займов и возможности Никитенко В.Н. их предоставить, заявитель апелляционной жалобы не поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу по доводам, поддержанным заявителем в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника указал на задолженность ООО "Специализированное карьерное управление" перед Никитенко В.Н. по договору займа N ДЗ-5 от 08.05.2010 и договору займа N ДЗ-5/2 от 01.09.2010.

Поскольку требования кредитора основаны на договорах займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ООО "СКУ" и Никитенко В.Н. заключен договор о предоставлении займа N ДЗ-5 от 08.04.2010, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 60 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2. договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 процентов годовых.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2010, N 2 от 31.12.2011, N 3 от 31.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.05.2012.

Также из материалов дела следует, что 01.09.2010 ООО "СКУ" и Никитенко Владимиром Николаевичем заключен договор о предоставлении займа N ДЗ-5/2, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению займодавцем заемщику денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2. договора займа должник уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 процентов годовых.

Сумма займа должна быть возвращена не позднее одного месяца с даты предоставления займа.

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.09.2010, N 2 от 01.11.2011, N 3 от 31.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заявителем перечислены должнику денежные средства в подтверждение чего Никитенко В.Н. представил платежные поручения от 09.04.2010 N 2151807 на сумму 60 000 000 руб. и от 02.09.2010 N 445 на сумму 50 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Банка об истребовании документов, подтверждающих наличие на счетах Никитенко В.Н. денежных средств в достаточном количестве для предоставления должнику займа, а также документы подтверждающие движение денежных средств Никитенко В.Н.

Согласно представленной в материалы дела копии налоговой декларации Никитенко В.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с отметкой ИФНС России N 4 о принятии 16.04.2009 доход В.Н. Никитенко за 2008 год после уплаты налога составил 240 454 601,42 руб. Указанное подтверждает наличие у заявителя денежных средств в достаточном размере для предоставления займа. Декларация содержит также расшифровку источников дохода.

Факт передачи денежных средств по безналичному расчету подтверждается, представленной "АККОБАНК" во исполнение определения суда апелляционной инстанции об истребовании доказательств, выпиской о движении денежных средств должника на расчетном счете N 40702810200000001534 за период с 01.04.2010 по 24.06.2013, согласно которой 12.04.2010 должнику переведены денежные средства по договору о предоставлении займа N ДЗ-5 от 08.04.2010; 03.09.2010 - переведены денежные средства по договору о предоставлении займа N ДЗ-5/2 от 01.09.2010.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2011 к договору N ДЗ-5 от 08.04.2010, стороны пришли к соглашению, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность по договору N ДЗ-5 от 08.04.2010 по основному долгу составляет 40 000 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами 4 466 301,41 руб.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2011 к договору N ДЗ-5/2 от 01.09.2010, стороны пришли к соглашению, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность по договору N ДЗ-5/2 по основному долгу составляет 50 000 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами 3 646 575,32 руб.

Никитенко В.Н. утверждает, что должником сумма займа частично возвращена путем передачи должником заявителю прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также путем передачи проектно-сметной документации, в связи с чем задолженность общества "СКУ" составляет 21 023 324 руб. 81 коп.

Согласно представленному в материалы дела мировому соглашению, утвержденному определением третейского суда от 01.08.2012, общество "СКУ" признает задолженность по договорам займа N ДЗ-5 от 08.04.2010 и N ДЗ-5/2 от 01.09.2010, обязуется в счет погашения задолженности передать право аренды земельного участка, принадлежащего ему на основании договора аренды земельного участка N 26 от 23.01.2012; передать проектно-сметную документацию на запланированное строительство объекта "16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения в мкр. 33 г. Сургут" на указанном выше земельном участке.

Довод Банка о том, что рыночная стоимость переданного права аренды земельного участка, установленная в отчете N 588.1 от 04.07.2013 в размере 137 800 000 руб., значительно превышает сумму задолженности по договорам займа, судом апелляционной инстанции в качестве основания для вывода об отсутствии долга ООО "СКУ" перед Никитенко В.Н. не принимаются.

В основу условия мирового соглашения о цене передаваемого права аренды стороны приняли отчет независимого оценщика (ЗАО Компания "РАДАС") об оценке N 0312/ОН от 27.07.2012, согласно которому стоимость передаваемого права аренды земельного участка составляет 67 370 000 руб.

Мировое соглашение утверждено третейским судом, сторонами исполнено (как минимум, в части передачи права аренды земельного участка).

Ссылка Банка на профессиональное суждение судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд не критикует профессиональные навыки специалистов банка, сделавших указанное профессиональное суждение, однако отмечает, что оно не является независимым, поскольку исходит от заинтересованного в исходе дела лица.

В отношении отчета N 588.1 от 04.07.13 ЗАО "Агентство Прайс-Информ" суд отмечает следующее.

Данный отчет составлен не в порядке назначенной судебной экспертизы, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не исследовался вопрос о возможности поручения экспертного исследования именно данной организации, в связи с чем сторонами не могло быть реализовано право отводов эксперту.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Вывод ЗАО "Агентство Прайс-Информ" о рыночной стоимости права аренды сделан при применении только доходного метода. От затратного и сравнительного подхода оценщик отказался, сославшись на отсутствие затрат и отсутствие достаточного количества аналогов для сравнения.

В основу примененного доходного метода и выводов о рыночной стоимости права аренды принята Проектная декларация на 16-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 33 г. Сургута, опубликованная застройщиком ООО "Формат плюс" (ООО "Формат плюс" получило право аренды от Никитенко В.Н.).

Суд отмечает, что указанная Проектная декларация опубликована только 06 февраля 2013 года.

В этой связи суд отмечает, что инвестиционная привлекательность вложений в строительство жилого дома, запроектированного на земельном участке, стоимость права аренды которого оспаривается банком, имеет прямое и непосредственное влияние на выводы ЗАО "Агентство Прайс-Информ" о рыночной стоимости права аренды.

Между тем, наличие Проектной декларации такую инвестиционную привлекательность для инвесторов, осведомленных в смысле ст. 3 Закона об оценочной деятельности, и, соответственно, рыночную стоимость права аренды повышает.

Несмотря на вывод ЗАО "Агентство Прайс-Информ" о рыночной стоимости права аренды именно на дату мирового соглашения, в части осведомленности об инвестиционной привлекательности объекта ЗАО "Агентство Прайс-Информ" находилось в условиях Проектной декларации, опубликованной застройщиком, не обремененным делом о несостоятельности.

Проектная декларация ООО "Формат плюс" не могла приниматься во внимание при оценке ЗАО Компания "РАДАС" права аренды, использованной при заключении ООО "СКУ" и Никитенко В.Н. мирового соглашения (утвержденного третейским судом 01 августа 2012 года).

Отчет ЗАО Компания "РАДАС" в материалы дела не представлен, что суд оценивает критически при оценке добросовестности процессуальной позиции ООО "СКУ" и Никитенко В.Н.

Однако, достаточных оснований для его критической оценки в части выводов по существу у суда не имеется.

Таким образом, в основу вывода об отсутствии у ООО "СКУ" долга перед Никитенко В.Н. по договорам займа не может быть положен исключительно отчет ЗАО "Агентство Прайс-Информ" о рыночной стоимости права аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оснований для вывода о заключении мирового соглашения со злоупотреблением сторонами правом и квалификации его в качестве ничтожной сделки по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ, или по иным основаниям, влекущим вывод о ничтожности сделки, у суда не имеется.

Такие основания Ханты-Мансийским банком в настоящем обособленном споре не раскрыты, подтверждающие доказательства не представлены.

Недействительность сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должна быть констатирована судом, рассматривающим дело о банкротстве, в рамках соответствующего обособленного спора.

Вступивший в законную силу судебный акт по такому спору может являться основанием для пересмотра судебных актов по требованию Никитенко В.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2013 года по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова