Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-20658/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-151182/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 года,

принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр 52-1417) по делу N А40-151182/12

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО"

к ООО "АСВ Строй"

о взыскании 2 239 636 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корниенко В.Л. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АСВ Строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 239 636 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам итогов открытых аукционов в электронной форме, Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и Общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" заключили следующие государственные контракты: от 05.07.2011 N 4 ЛМ, от 05.07.2011 N 8 ЛМ, 05.07.2011 N21 ЛМ на выполнение работ по выполнению строительно-монтажных работ по проведению локальных мероприятий в 2011 году.

Основная часть работ, обусловленных Государственными контрактами, была выполнена и принята по актам о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с Представлением N 23/04 от 01.11.2012 Главного контрольного управления города Москвы было выявлено неправомерное применение расценки 3.11-2-1 "Устройство уплотняемых трамбовками подстилающих слоев песчаных" из сборника 11 "Полы" на работы по устройств слоев оснований из песка для автомобильных дорог. Следовало применить расценку 3.27-12-1 "Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка" из сборника 27 "Автомобильные дороги".

Истцом указано, что завышение стоимости строительно-монтажных работ составило 2 037 185 рублей.

Для определения стоимости работ по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных помимо расценки 6.68-51-4 "Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных включает" применены расценки 3.27-36-1(2, 3) "Нарезка швов в дорожных, асфальтобетонных и бетонных покрытиях с применением дисков с алмазным покрытием". Расценка 6.68-51-4 включает полный комплекс работ необходимых для разборки покрытий, в том числе отбивку кромки, в связи с чем, в данном случае, исходя из заявленных требований, завышение стоимости строительно-монтажных работ составило 202 451 руб. 24 коп.

Таким образом, как указал истец, в соответствии с Представлением N 23/04 от 01.11.2012 Главного контрольного управления города Москвы в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ, избыточное израсходование бюджетных средств составило 2 239 636 руб.24 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения у истца отсутствуют.

Как указано выше, истец в иске заявляет о возникшем у ответчика неосновательном обогащении в связи с неправильным применением расценок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, т.е. для понятия "неосновательное обогащение" должно быть присутствие трех факторов: 1) увеличение (приобретение, сбережение) имущества приобретателя, 2) соразмерное уменьшение имущества потерпевшего, 3) отсутствие каких-либо правовых оснований.

В данном случае между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, оформленные соответствующими государственными контрактами.

Контракты были заключены по итогам проведения открытых аукционов в соответствии с проектной документацией. Стоимость выполнения работ являлась предметом аукционов и при заключении государственных контрактов была зафиксирована в условиях договора.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвержден актами выполненных работ. Претензий по качеству и объему выполненных работ со стороны истца не выставлялось.

Работы приняты по цене установленной контрактом. Факт неправильного применения расценок не является основанием для изменения цены контракта в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2013 года по делу N А40-151182/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБСВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова