Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-2961/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А09-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Амбаловой С.М. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области N А09-470/2013 (судья Аносова Л.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал", (далее - предприятие) (ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" (далее - общество) (ОГРН 1033265024726, ИНН 3234050683) о взыскании 46 300 рублей 27 копеек, в том числе 40 000 рублей задолженности по договору от 07.06.2005 N 11435 и 6 300 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 1 209 323 рублей 18 копеек, в том числе 1 203 022 рубля 91 копейки долга и 6 300 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 18.01.2013. Увеличение исковых требований судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Арбитражный суд решением от 04.04.2013 исковые требования МУП "Брянский городской водоканал" удовлетворил в полном объеме, признав задолженность ответчика подтвержденным материалами дела.

ООО Сервисный центр "Домовой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. В частности, суд не исследовал договор водоотведения и водопотребления в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 N 11, не учел частичное погашение ответчиком долга, не рассмотрел обоснованность примененных в расчете истца тарифов за потребленную воду и водоотведение.

Предприятие (поставщик) и общество (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 07.06.2005 N 11435, предметом которого является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента и приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплата абонентом оказанных услуг поставщика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 07.06.2005, действует до 06.06.2006 и считается продленным на последующие годы, если за месяц до окончания срока действия договора одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора. До настоящего времени стороны не заявляли о прекращении данного договора.

В связи с вводом в эксплуатацию жилого дома по ул. Бежицкая, 1, корпус 4 (г. Брянск) дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 11 стороны в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 3.1 предусмотрели дополнительный объем услуг и тарифы, с 01.02.2012 аннулировали приложение N 9 к договору, остальные пункты договора и дополнительные соглашения к нему N 1 - 5, 8, 9 оставили неизменными.

Согласно актам приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и счетам-фактурам ответчику в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 203 022 рубля 91 копейка.

По условиям пункта 4.4 договора оплата должна производиться ответчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, по платежным документам, предъявляемым в банк абонента с акцептом платежа.

Выставленные ответчику к оплате платежные требования от 30.11.2012 N 11435, от 28.12.2012 на общую сумму 1 203 022 рубля 91 копейка не оплачены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения водоснабжения (водоотведения) через присоединенную сеть регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Кодекса.

Оплата ресурсов (воды, стоков) осуществляется за фактически принятое количество в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Цена и порядок расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению были согласованы сторонами в разделе 4 договора от 07.06.2005 N 11435. Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации. В случае изменения Брянской городской администрацией тарифов на оказываемые услуги, а также изменения норм потребления, цена настоящего договора подлежит изменению.

Пересмотр тарифов осуществляется в установленном порядке. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов и норм потребления.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет суммы долга истцом произведен на основании действующих тарифов. Ответчик в своей жалобе не обозначил разногласия относительно представленных истцом расчетов задолженности за ноябрь и декабрь 2012 г, оформленных в виде расшифровки услуг (л. д. 14, 21). В расчетах правомерно применены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (канализации), оказываемые предприятием "Брянский городской водоканал", введенные с 01.09.2012 приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - Комитет) от 30.1.2011 N 33/16-вк.

Соглашение сторон от 01.02.2012 N 11, устанавливающее дополнительный объем услуг и тарифы, также не противоречило условиям договора N 11435 и указанному приказу Комитета, предусматривавшему иные тарифы на период действия с 01.01.2012 по 30.06.2012.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства в подтверждение довода о частичном погашении задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, действующей на момент рассмотрения дела.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку общество во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 не уплатило 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области N А09-470/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Домовой" г. Брянск в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

С.М. Амбалова М.В. Каструба